Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-29/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

    при секретаре:                                Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.10.2017 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,     расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

Логачев Е Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,     расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.А. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Мартынов В.А. уступил, а Логачев Е.Г. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 29.10.2013 по адресу: г Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, 30 с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Мартынова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. 10.10.2016 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 66916, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 11 597 руб., за производство экспертизы было оплачено 10 000 руб. 12.10.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требование оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит: взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 302, 60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 651,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., из расчета: 7 000 руб. за составление досудебной претензии, 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 18 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по 9 000 руб. за каждое. В остальной части представитель истца первоначально заявленные исковые требования не поддерживал. Решением мирового судьи от 12.10.2017 года заявленные исковые требования Логачева Е.Г. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 302 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 562,30 руб.; в остальной части иска отказано.

Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 2 847 руб.; с Логачева Е.Г. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7 153 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что договор цессии был заключен между Мартыновым В.А. и Логачевым Е.Г. спустя два с половиной года после ДТП, что является злоупотреблением правом; судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, подлежало критической оценке судом первой инстанции; также судом не дана оценка досудебным заключениям истца и ответчика. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором Логачеву Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Степанищева Е.Н., просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Логачев Е.Г., третье лицо Мартынов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 по адресу: г Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, 30 с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Мартынова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.10.2013 года, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002 г. в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (далее Закон).

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Автогражданская ответственность Мартынова В.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в ЗАО "МАКС".

05.11.2013 года Мартынов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком указанный случай был признан страховым и 02.12.2013г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.А. и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из    обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в    результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Логачевым Е.Г. в ЗАО «МАКС» (л.д.7).

10.10.2016 года по инициативе Логачева Е.Г. было составлено экспертное заключение №66916 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 11 597 рублей.

12.10.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составила 5 689 руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на    конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по ценам на работы и запасные части, существовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия в 2013 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Прайс-Софт» о наличии в программе ПС: Комплекс 2013 уведомления о предоставлении цен на запасные части в 2013 году магазином EXIST.RU, и опровергает доводы стороны ответчика о расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам на работы и запасные части 2017 года.

Доводы судебного заключения подтвердил в судебном заседании и эксперт, допрошенный мировым судьей. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По факту сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела, оспаривая выводы судебного эксперта путем указания на отсутствие необходимости проведения ряда ремонтных работ, упрощая технологический процесс, с целью его удешевления, данные судебным экспертом показания, не оспорила.

Досудебные заключения правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения Страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 387 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3 302 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в не принятии во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что потерпевший злоупотребил своим правом, уступив права требования по данному страховому случаю третьему лицу спустя значительный период времени с момента ДТП и произведенной в его адрес выплаты, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, которое уступило иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В оспариваемом договоре указано, что Мартынов В.А. передает Логачеву Е.Г. право требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, частичная выплата Мартынову В.А. страхового возмещения по заявленному страховому случаю при лимите ответственности страховщика в размере 120000 руб., свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Довод о том, что потерпевший уступил свои права спустя значительный период времени с момента выплаты, судом также не принимается во внимание.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (норма права, действующая на момент вынесения решения мировым судьей), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю в части выплаты страхового возмещения в установленные срока в полном размере, у Мартынова В.А., являющегося потерпевшим по данному ДТП, в пределах срока исковой давности имелось право как самой лично заявить претензию о недоплате страхового возмещения, так и уступить право требования другому лицу, что им и было сделано.

Доказательств того, что данным договором уступки прав истцу созданы какие-либо преимущества по отношению к ЗАО «МАКС», последним суду не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.10.2017 года по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,     расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                     Щербинина Г.С.