Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-7/2016 от 06.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Ермилова В.В. по доверенности Вожовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева С.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата г. по делу №* о взыскании с Ермилова В.В. в пользу Васильева С.Г. задолженности по договору беспроцентного займа в размере (...) руб.,

установил:

Васильев С.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требование мотивировано тем, что дата года судьей третейского суда при Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» А. вынесено решение по делу №* о взыскании с Ермилова В.В. в пользу Васильева С.Г. задолженности по договору беспроцентного займа от дата г. в размере (...) руб., в том числе, по основному долгу в размере (...) руб., неустойки – (...) руб., расходов по оплате третейского сбора в размере (...) руб. Указанно решение вступило в законную силу дата г. и в установленный срок должником добровольно не исполнено.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от дата г. по делу №* о взыскании с Ермилова В.В. в его пользу (...) руб.

Заявитель Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен установленным законом порядком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ермилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен установленным законом порядком, телеграммой, которая вручена.

Представитель заинтересованного лица Ермилова В.В. по доверенности Вожова К.А. в судебном заседании согласилась с заявлением Васильева С.Г., не возражала против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата г. по делу №* о взыскании с Ермилова В.В. в пользу Васильева С.Г. (...) руб.

В силу ст. 425 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушавпредставителя заинтересованного лица Ермилова В.В. по доверенности Вожову К.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года между Васильевым С.Г. и Ермиловым В.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму (...) руб. на срок до дата г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата г., ответчику передана денежная сумма в размере (...) руб.

Согласно п.3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Неустойка составила (...) руб.

Согласно п.5.2 договора от дата г. в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Третейский суд при Частном образовательном учреждении «Центр повышения квалификации».

Третейский суд «ЦПК» посчитал расчеты задолженности, неустойки по договору беспроцентного займа, правомерными.

Решением Третейского суда при Частном образовательном учреждении «Центр повышения квалификации» от дата года по делу №* с Ермилова В.В. в пользу Васильева С.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от дата г. в размере (...) руб., в том числе, по основному долгу в размере (...) руб., неустойки – (...) руб., расходов по оплате третейского сбора в размере (...) руб.

Решение вступило в законную силу дата г., является окончательным, оспариванию не подлежит, также подлежит немедленному исполнению.

Материалами дела с достоверностью установлено, что в добровольном порядке решение третейского суда от дата года по делу №* Ермиловым В.В. не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Васильева С.Г. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист №* по заявлению Васильева С.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата г. по делу №* о взыскании с Ермилова В.В. в пользу Васильева С.Г. задолженности по договору беспроцентного займа в размере (...) руб., в том числе, по основному долгу в размере (...) руб., неустойки – (...) руб., расходов по оплате третейского сбора в размере (...) руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева