Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8392/2017 ~ М-7881/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-8392/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 21 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Старовойтовой А.К., представителя ответчика Быковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова С. А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катанаева Б.Б., автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Катанаев Б.Б..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 231 409 рублей 80 копеек, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 199 003 рубля 14 копеек.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 199 003 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 г. по 29.06.2017 г., с 10.07.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 121 391 рубль, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца Старовойтова А.К. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Быковский С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. Истец не исполнил данный запрос страховой компании, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила суд снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катанаева Б.Б., автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года Катанаев Б.Б., управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос». Истец, в лице своего представителя Старовойтовой А.К., обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил в адрес представителя истца Старовойтовой А.К. письмо, в котором в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы.

Истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 23 июня 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 231 409 рублей 80 копеек.

29 июня 2017 года ООО Страховая компания «Гелиос» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, ООО Страховая компания «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно представленному истцом заключению от 23 июня 2017 года, составленному экспертом-техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» - Ланевым Д.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, за минусом годных остатков, составляет 231 409 рублей 80 копеек.

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертом-техником Ланевым Д.В. не представлено доказательств стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также отсутствует справочный материал, на основании которого можно было бы проверить учитываемую в расчете стоимость материалов.

Кроме того, экспертом-техником Ланевым Д.В. не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, что делает данное заключение непроверяемым.

Акт осмотра от 29.05.2017 года и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 23.06.2017 года не соответствует п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. экспертом-техником проводившим осмотр автомобиля, не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения, глубина послойных повреждений.

Суд полагает, что указанные недостатки повлияли на решение вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 23 июня 2017 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было представлено экспертное заключение ИП Буторина В.А. от 31 мая 2017 года.

Согласно данному заключению, подготовленному экспертом-техником Буториным В.А., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 140 900 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника Буторина В.А., подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении ИП Буторина В.А., представленном страховщиком, учитываются аналогичные повреждения автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, отраженные экспертом-техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» - Ланевым Д.В. в своем экспертном заключении.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Буториным В.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Буториным В.А., стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая результаты экспертизы, проведенной экспертом Буториным В.А., сторона истца доказательств опровергающих данные выводы не представила, о проведении судебной экспертизы не просила.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП Буторина В.А., ввиду проведения осмотра поврежденного имущества специалистом Крыловым О.А., не обладающим квалификацией эксперта-техника, судом не принимаются. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявляет требования о наличии квалификации эксперта-техника к лицу, составляющему экспертное заключение. В данном случае заключение составлено Буториным В.А., являющимся экспертом-техником. Указанный закон не устанавливает требование о наличии технического образования к лицу, производящему осмотр автомобиля.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты в пользу истца. Рассматривая возражения страховщика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО Страховая компания «Гелиос», отказывая в произведении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, не приводит признаков, указывающих на необычный характер заявления. Также ответчик не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление Старовойтовой А.К., действующего в интересах истца, подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 06.04.2017), а также законом об ОСАГО не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ООО Страховая компания «Гелиос».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец уполномочил Старовойтову А.К. представлять его интересы в страховой компании, сведений об отмене данной доверенности не имеется.

Также суд отмечает, что между истцом и его представителем Старовойтовой А.К. не заключался договор цессии, который ответчик запрашивает у Старовойтовой А.К. в своем ответе на заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в произведении страховой выплаты, безосновательным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в размере 140 900 рублей 45 копеек.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

29 июня 2017 года ООО Страховая компания «Гелиос» была получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 23 июня 2017 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 140 900 рублей х 50 % = 70 450 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 16 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, составляет 19 726 рублей (140 900 руб. х 1% х 14 дней просрочки = 19 726 руб.).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 10 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, составляет 66 223 рубля (140 900 руб. х 1% х 47 дней просрочки = 66 223 руб.).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составил 85 949 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 7 000 рублей, неустойку – до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.06.2017 года. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 25 000 рублей. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Указанные расходы на проведение экспертизы и осмотра автомобиля являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Мельникова С. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 140 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.