Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-12294/2016 от 09.01.2017

                                                                                                      Дело № 2-725/17

      Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                         Смирновой Л.Г.,

представителя ответчика                                                            Мусатова А.А.,

    третьих лиц     Смирновой А.А.,

Барановой (Смирновой) Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

             У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры *** по адресу ул. ***. 27 июня 2016 года, по вине ответчика ООО «Управ - Дом» в ее квартире была залита кухня площадью 9,4 кв.м., пострадали потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, всего на сумму 88 003 рубля. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв крана на общем стояке холодного водоснабжения.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика причиненный заливом в квартире кухни материальный ущерб в сумме 88 003 рубля, оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, затраты на дорогу в сумме 9 409 рублей 95 копеек, а также дополнительные расходы в сумме 4 340,95 рубля, расходы на лекарства в сумме 6 497 рублей, а также дополнительные расходы в сумме 3 132 рубля, расходы на лечение в размере 21 275 рублей, расходы на кухонный гарнитур в сумме 25 500 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что на фоне затопления у нее ухудшилось зрение, ей необходимо делать операцию. Кухонный гарнитур развалился, и они его выкинули. Заключение судебной экспертизы не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управ-Дом» в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устные пояснения, согласно которым он признает свою вину в затоплении квартиры истца, однако последний не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и затоплением. Возмещение затрат на лекарства также не обоснованно, поскольку рассматривая инвалидность, возраст истца, имеющиеся заболевания, приведенные лекарства не являются специализированными, а являются общими лекарственными средствами и применяются для профилактики и лечения различных заболеваний. Кроме того, отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов составлен с нарушениями и является завышенным. Поддерживает выводы эксперта, выполнявшего экспертизу по определению суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Смирнова А.А. суду пояснила, что она проживает в данной квартире. Истец - ее мама. При заливе был поврежден кухонный гарнитур, стены, пол, линолеум. С судебной экспертизой не согласна. Показала, что в квартире в результате затопления было много воды,

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Баранова (Смирнова) Д.А. суду пояснила, что была свидетелем затопления. У соседей был затоплен зал, также была затоплена щитовая, все сидели без света. Кухня истца была полностью повреждена. Они с мужем купили истцу новый кухонный гарнитур, старый судебный эксперт не видел, сделали натяжной потолок. Стена была вся промокшая. Через 2 месяца сделали ремонт в квартире. Пол был поврежден, пол меняли – плинтуса, линолеум, ДСП, меняли обои.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Лаптева А.П., Смирнов Д.А., Смирнов А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Смирновой Л.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2001 года № *** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2016 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 июня 2016 года произошел залив квартиры истца. Как видно из акта от 29 июня 2016 года, составленного комиссией в составе мастера Клышникова А.В., инженера Цыганкова И.Л., в присутствии Смирновой Л.Г. произошло затопление квартиры № *** по причине: «вырвало кран на стояке холодной воды, установку водосчетчиков производила организация ОАО «Амурводоканал». При обследовании выявлено, что в кладовой на потолке видны следы воды. Стена смежная с квартирой 36, стена оклеена обоями. На кухне на потолке со стеной, где расположен кухонный гарнитур, видны следы воды. В помещении имеется влажность, задняя стенка кухонного гарнитура влажная, пострадала от воды.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ч. 1. ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2016 года по иску Смирновой Л.Г. к Лаптевой А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залив квартиры *** дома *** по ул. ***, г. Благовещенска произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п. 42 Правил № 491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, с 01 мая 2015 года по настоящее время содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу *** осуществляется ООО «Управ-Дом».

Таким образом, в период с 01 мая 2015 года (день возникновения обязательств у ООО «Управ-Дом») по 27 июня 2016 года (день залива квартиры истца) управляющая компания обязана была своевременно диагностировать и устранять недостатки инженерных систем и оборудования жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске, относящихся к местам общего пользования.

Вина ответчиком ООО «Управ-Дом» в заливе квартиры истца не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование своих требований о размере материального ущерба представлен отчет № *** от 05 сентября 2016 года, изготовленный ООО «Методический центр», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 88 003 рубля. При этом ответчик не был приглашен на проведение этой оценки, не обозревал последствия залива, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительный комиссар».

В соответствии с заключением эксперта, на момент проведения экспертизы следы затопления отсутствовали, помещение находилось в сухом состоянии.

Экспертом проведено частичное исследование пола и его основания помещения 3 (нумерация согласно технического паспорта квартиры ***) - кухни. Полное исследование конструкции пола не проведено по причине отказа собственником квартиры от полного вскрытия напольного покрытия. По данным исследования установлено, что основание пола кухни из ДСП и напольное покрытие из линолеума не менялось, не было темных пятен и спор грибка, образующихся в результате повышенной влажности и положительной температуры после залива и непринятием мер по своевременной просушке, не обнаружено. Это подтверждается и сравнением фотографий основания и покрытия пола, находящихся в составе «отчета № *** по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире № ***, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***.», далее отчета, страница 40 дела № *** и фотографии сделанной экспертом при проведении исследований 03.02.2017 г. Видимых отличий состояния основания и напольного покрытия после залива и на момент исследования не установлено.

Потолок натяжной, повреждений и дефектов не обнаружено. На момент обследования проводится в кухне косметический ремонт. На фото отчета (страница 38 дело № ***) на потолке после залива имеются отслоения окрасочного слоя, которые могут быть вызваны именно заливом квартиры.

Стены кухни оклеены новыми обоями без должной подготовки стен под оклейку. Имеются многочисленные неровности и шероховатости стен.

На момент обследования кухонный гарнитур «Даурия» отсутствовал. Установить повреждения и их характер не представилось возможным.

Отслаивание окрасочного слоя потолка, повреждение обоев произошло в результате залива квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

Размер ущерба определен как стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений локальной сметой №1, которая составлена в текущих ценах по НБ: «ТСНБ-2001 Амурской области (эталон) с доп. и изм. 1». Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры - 7 726 рубля 95 копеек.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Строительный комиссар», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно полное, ясное, содержит подробное описание строительных недостатков исследованного объекта, указание на нормативную базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Квалификация проводившего исследование и составившего заключение эксперта Храпченко В.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба квартире истца отчет № *** от 05 сентября 2016 года, изготовленный ООО «Методический центр», представленное суду истцом, поскольку оно подготовлено в отсутствие ответчика, а также лицо, проводившее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в отчете № *** от 05 сентября 2016 года, изготовленном ООО «Методический центр», указанно на необходимость проведения работ (снятие/установка плинтуса напольного, грунтование стен, демонтаж/монтаж ДСП и приведена стоимость соответствующих материалов), которые спустя значительные период времени к моменту проведения судебной экспертизы проведены не были, следовательно, не подлежат возмещению. Также суд принимает во внимание, что истец отказался от полного вскрытия напольного покрытия. Судом также сверялись фотографии, сделанные в отчете по заказу истца и судебным экспертом. Различий в том, что было в момент залива и на момент проведения экспертизы не установлено, хотя истец и третьи лица показали, что проведены работы по замене линолеума и основания пола, при этом иных доказательств подтверждающих их доводы, не представили.

Помимо этого, из фотографий, имеющихся в отчете ООО «Методический центр», не представляется возможным сделать вывод о наличии повреждениях кухонного гарнитура «Даурия», при этом кухонный гарнитур на осмотр эксперту ООО «Строительный комиссар» представлен не был. Акт осмотра, имеющийся в отчете № *** от 05 сентября 2016 года ООО «Методический центр», не принимается судом в качестве допустимого доказательства по указанным выше основаниям. На представленных истцом фотографиях, выполненных оценщиком по его заказу, не видны повреждения кухонного гарнитура.

Таким образом, представленные истцом материалы дела не позволяют суду установить повреждения кухонного гарнитура «Даурия» и их характер и определить сумму, подлежащую возмещению за причиненный ущерб.

Судом была допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчика Шпенглер Л.И., которая суду пояснила, что с истцом знакома давно, являются соседями, проживает в квартире *** на одном с истцом этаже. У нее в квартире вода с верхнего этажа (квартира ***) вода из помещения 5 (на поэтажном плане дома) текла по коридору и на лестничную площадку. При этом ее коридор и лестничная площадка граничат с залом квартиры истца и кладовой. Кухня истца находится является смежной с залом ее квартиры, однако у нее в зале не было воды, соответственно, вода в квартиру истца могла попасть только через кладовую и замочить только часть стены, где кухонный гарнитур не крепился. Она была в квартире истца в день затопления. У истца ничего залито не было, кухня была сухая, воды не было.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, истец, не согласившись с заключением эксперта, не предоставила доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, выполненной ООО «Строительный комиссар», какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что залив помещения кладовой и кухни истца имел место быть, однако с учетом отдаленности кухни как от источника залива, так и выводов судебного эксперта о характере и размере причиненного им вреда, с ООО «Управ-Дом» в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 7 726 рублей 95 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лекарства и лечение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не были предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением и ухудшением здоровья и необходимостью получения лечения. Поскольку требования о взыскании расходов на дорогу и лечение производны от требований возмещения вреда, причиненного здоровью, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по кухне в сумме 25 500 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости замены кухонного гарнитура истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание состояние здоровья истца в силу возраста, то обстоятельство, что вследствие залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, имели место его переживания из-за залива квартиры, размер компенсации морального вреда суд оценивает в 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был приобщен к материалам дела отчет № *** от 05 сентября 2016 года, изготовленный ООО «Методический центр», по оценке ущерба квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, причиненного в результате залива. Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами по оценке имущества. Истцом представлены договор № *** на проведение оценки от 07 августа 2016 года, из п. 2.1. которого следует, что стоимость оценки составляет 3 000 рублей, а также квитанция № ***, согласно которой истец оплатил 3 000 рублей за услуги по проведению оценки.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки имущества в сумме 263 рубля 40 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу Смирновой Л. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 7 726 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за составление отчета 263 рубля 40 коп., а всего взыскать 8 990 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2017 г.            А.В. Горбаконенко