Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-1073/2019;) ~ М-1023/2019 от 25.12.2019

Дело № – 85/2020

Поступило в суд 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 21 февраля 2020 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кондрусова О. Н. к Кочкину Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондрусов О.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиным Н.С. и КПК «Изи Кредит» заключен договор займа № и ему предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, которая перечислена ему на расчетный счет. Срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрено начисление процентов – 14 % годовых, а также пени из расчета 0,02 % годовых за каждый день просрочки. Займ был предоставлен для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное право требование перешло к и/п Кондрусову О.Н. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых (844 дня) – <данные изъяты>, а также пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки п.3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 782 дня-<данные изъяты>. Уведомление о состоявшейся уступке, претензия были направлены ответчику, оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с Кочкина Н.С. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец и/п Кондрусов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик по договору займа ничего не платил, залог оформлен не был, поскольку Кочкин на полученные денежные средства жилой дом не купил и на себя не оформил. Сумма долга указанна в договоре по уступке прав требования. Срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно договору, займ ответчику предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Законом не запрещено переуступать задолженность по договору займа без согласия должника.

Ответчик Кочкин Н.С. по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные данные о месте проживания ответчика. Представитель ответчика – адвокат Акалович Н.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, поскольку ему неизвестна позиция ответчика. В договоре займа нет согласия Кочкина Н.С. о переуступке. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - КПК «Изи Кредит» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИЗИ КРЕДИТ» и Кочкиным Н.С. заключен договор займа №, сумма займа – <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Согласно п.1 договора займ предоставляется на следующие цели: приобретение индивидуального жилого дома общей площадью 55,8 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Расчет по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.2 договора займа, при просрочке исполнения обязательств по договору займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку из расчета 0,02 от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Согласно графику платежей к договору №, Кочкин Н.С. обязан произвести один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за 90 дней в размере <данные изъяты> (л.д. 8 об.).

КПК «ИЗИ КРЕДИТ» причислило на расчетный счет Кочкина Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности являются: Макарков А.А., Екимова О.В., Макаркова Л.А., Макаркова С.А., Макарков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта внесена запись об ипотеки на основании договора, залогодержателем является ООО «Солидарность» (л.д.31), то есть иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ИЗИ КРЕДИТ» и Кондрусовым О.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Кондрусову О. Н. в сумме <данные изъяты> по основному долгу и процентам по договору (л.д. 12).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о погашении задолженности были направлены Кочкину Н.С.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности, приведенному истцом в исковом заявлении, общая задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых, основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых (844 дня) – <данные изъяты>, пеня из расчета 0,02% за каждый день просрочки, п.3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 782 дня-<данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, договор займа заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кочкин Н.С. был ознакомлен с графиком платежей и согласился с ним, что подтверждается его подписью. Отношения залога не возникли, так как Кочкин Н.С. не оформила на себя указанные в договоре залога недвижимое имущество. После переуступки прав требования по договору займа ответчик уведомлялся о соответствующей переуступке. Однако задолженность не погасил, доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика, о том, что КПК «ИЗИ КРЕДИТ» не мог уступить право требования по данному кредитному договору, поскольку ответчик не давал на это согласие, судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи288ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье384ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено право ИП Кондрусова О.Н. на обращение в суд к ответчику Кочкину Н.С. с данным исковым заявлением.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отвергает его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило распространяется в отношении исков кредитора о взыскании повременных платежей по кредитному договору (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочкину Н.С. был предоставлен займ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на 90 дней.

Таким образом, трехгодичный срокисковойдавности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срокаисковойдавности.

Общий размер неустойки <данные изъяты>, не является явного чрезмерным нарушенным обязательствам по уплате основного долга и процентов на общую сумму <данные изъяты>, оснований для снижения начисленной Кочкину Н.С. неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочкина Н. С. в пользу индивидуального предпринимателя Кондрусова О. Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом– <данные изъяты>, пеня -<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.