Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-2235/2020;) ~ М-2125/2020 от 27.08.2020

№

№ 2-43/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Идрисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саян А.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Саян А.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Вышеуказанный жилой дом был ею реконструирован, разрешение на строительство пристроя не выдавалось.

На данный момент общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Реконструированный жилой дом ответчает требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наршет прав и интересов других лиц.

Истец просит:

-       сохранить самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

- признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Саян А.Г., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Шеховцова В.И., Фомичев О.В., Осипова О.В., Баркова В.В., Саян О.Б., Геворкян К.А., Амбарцумян З.В., Амбарцумян В.Р., Саян А.О. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга Агафонов Н.С. указал, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке ст.222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Идрисова Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Саян А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического паспорта на домовладение и генерального плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилые дома: литеры А2А4А5, 1951 года постройки, зарегистрирован за Ф., и литер А6, 2011 года постройки, площадью № кв.м., жилой – № кв.м., записан за О. без юридических документов. При этом, согласно плану дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом литер А6 имеет тот же инвентарный номер – 454-11, который ранее был присвоен жилому дому литеры АА1 площадью № кв.м.

По сведениям домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: А.., З., О..

Земельный участок площадью № кв.м., на котором расположены жилые дома, закреплен в общее пользование решением исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, выборочных реконструкций застроенных территорий. Функциональное назначение строения – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно реконструированного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее техническое состояние жилого дома оценивается как «исправное состояние». Фактически значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Здание пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью № кв.м. соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица Шеховцовой В.И. поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку постройка разрушает ее дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта З. №-С от ДД.ММ.ГГГГ проверка исследуемого объекта капитального строительства выявила ряд несоответствий градостроительным нормам и правилам:

-     градостроительная деятельность осуществлена без разрешительной документации на строительство/реконструкцию исследуемого объекта (копия Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ [л.д. 133-136]);

- размещение исследуемого объекта капитального строительства в границах участка с отступом от боковой границы менее 3м. является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением №1)»;

- значения основных показателей плотности застройки превышает нормируемые значения, что является нарушением требований п. 7.6 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением №1)».

Проверка исследуемого объекта капитального строительства выявила несоответствие строительным нормам и правилам:

- отсутствие организованного наружного водоотвода (п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли»).

Выявленный недостаток может быть обусловлен неполной степенью строительной готовности: устройство системы организованного водоотведения с кровли производится после выполнения комплекса работ по отделке фасада: на момент проведения экспертного осмотра устройство облицовочной кладки фасада не завершено.

Проверка исследуемого объекта капитального строительства не выявила несоответствия противопожарным правилам, соблюдение которых требуется на обязательной основе.

Проверка исследуемого объекта капитального строительства не выявила несоответствия санитарным правилам.

Эксперт при выполнении настоящего исследования выполнял осмотр придомовой территории смежного домовладения по адресу: <адрес>, по результатам которого сформировал следующие выводы:

А. В результате выполненной самовольной реконструкции собственником домовладения № расстояния между домами № и № по <адрес> не уменьшилось;

Б. Определить имело ли место деструктивное воздействие на жилой <адрес> в процессе самовольной реконструкции исследуемого объекта не представляется возможным. Исследуемый объект возведен в 2011 году, экспертный осмотр проводился в 2021, объективные данные об изменении (ухудшении) технического состояния жилого <адрес> темпами большими, нежели чем при естественном устаревании, отсутствуют. Фотографические изображения жилого дома, размещенные в открытых источниках не отображают изменений в состоянии дома, которые могли бы стать следствием самовольной реконструкции исследуемого объекта.

В. В результате самовольной реконструкции изменена этажность исследуемого объекта, что изменило траекторию схода снежно-ледяных масс с кровли исследуемого объекта. От лавинообразного схода снега на расположенный на территории домовладения жилой дом предохраняют снегозадерживающие устройства. Монтаж элементов организованного водоотведения с кровли исследуемого дома не завершен.

По причине наличия снежного покрова эксперту также не был доступен осмотр прилегающей к левому боковому фасаду жилого дома территории, в части наличия и способа устройства отмостки.

Устройство отмостки между жилыми домами № и № по <адрес> является обязательным условием предотвращения деструктивного влияния избыточного увлажнения оснований зданий дождевыми и талыми водами (требование к отмостке - сечение лоткообразное, уклон в направлении <адрес>).

Общее техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства оценивается как работоспособное, механическая безопасность обеспечивается.

Работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Механическая безопасность здания (сооружения) - состояние строительных конструкций и основания здания или cooружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Безопасность эксплуатации здания (сооружения) - это комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления.

Расположение исследуемого объекта капитального строительства не соответствует требованиям градостроительных норм, формирует несоответствие противопожарных расстояний по отношению к объектам в составе смежных домовладений. Данное несоответствие имело место до осуществления самовольной реконструкции объекта капитального строительства: в состоянии предшествующем реконструкции отступ от границы со смежным домовладением № по <адрес> был меньше на 0,1м. и составлял 0,95 м. При этом эксперт отмечает, что в процессе реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были использованы строительные материалы, отличающиеся большей степенью огнестойкости, что привело к изменению степени огнестойкости здания в целом по отношению к характеристикам этого же объекта в состоянии, предшествующем реконструкции.

Площадные характеристики участка в составе исследуемого домовладения не позволяют выполнить размещение объекта капитального строительства в строгом соответствии с градостроительными требованиями.

Отсутствие отмостки между домами 42 и 44 по <адрес>, а также отсутствие элементов организованного водоотведения с кровли исследуемого объекта капитального строительства формируют потенциальную угрозу ухудшения технического состояния жилого <адрес> по причине увлажнения грунтов основания.

Устранение недостатков исследуемого объекта, формирующих потенциальную угрозу ухудшения технического состояния жилого <адрес>, возможно следующим образом:

-     устройство системы организованного водоотведения (желоба, воронки трубы водосточные) с учетом коррективных особенностей крыши (площадь скатов);

- устройство отмостки из железобетона между домами № по <адрес> (в случае отсутствия таковой).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Выявленные судебным экспертом недостатки должны быть устранены истцом с целью исключения нарушения прав владельцев жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Нарушение градостроительных норм обусловлено исторической застройкой, а не действиями (бездействием) истца. Разрешенное использование земельного участка предусматривает расположение на нем жилого дома.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт получает вознаграждение за выполненную по поручению суда работу.

Экспертом З. представлен в суд счет за проведение экспертизы в размере 24000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку экспертиза назначалась судом в её интересах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саян А.Г. удовлетворить.

Признать за Саян А.Г. право собственности на реконструированный жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на Саян А.Г. обязанность выполнить устройство:

- системы организованного водоотведения (желоба, воронки трубы водосточные) с учетом коррективных особенностей крыши (площади скатов);

- отмостки из железобетона между домами № по <адрес>.

Взыскать с Саян А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты> оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.04.2021.

Судья М.Е. Манушина