Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6740/2010 от 19.07.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО4, представителя ФИО6 ФИО2, представителя ФИО7 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что *** г. обратился в ФИО6 с просьбой провести проверку изложенных в обращении обстоятельств нарушения его трудовых прав и по результатам проверки принять меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Поскольку после данного обращения нарушение его трудовых прав продолжилось, то *** г. он в дополнение к обращению от *** г. сообщил о данных нарушениях и просил ФИО6 привлечь ФИО7 к административной ответственности по п. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять меры по устранению нарушений его трудовых прав. Однако *** г. он получил ответ из ФИО6 от ***г. ***, в котором ему указывают, что нарушений трудового законодательства в действиях работодателя на момент проверки по вопросам указанным в заявлении не установлено. В результате чего работодателю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ из ФИО6 от *** г. *** содержит явную отписку и нежелание принимать какие-либо действия по устранению нарушений трудового законодательства. Кроме того, ФИО6 в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата его вынесения ему не известна), которое вместо заявителю предоставила работодателю, тем самым нарушив права заявителя. Не дождавшись из ФИО6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** года он в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ обратился в ФИО8 через ФИО6 с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако уже прошли все разумные сроки, но до настоящего времени его жалоба не рассмотрена и решение по ней не вынесено, то есть ФИО8 бездействует. Следовательно, ФИО8 нарушает его права на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в административном порядке. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо вышестоящему лицу по месту рассмотрения дела и по результатам жалобы должно быть вынесено решение (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. После рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении по ней решения, копия решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Указанные предписания КоАП РФ Федеральной службой по труду и занятости до настоящего времени не соблюдены. Таким образом, все вышеизложенное подтверждает то, что Федеральная служба по труду и занятости по поданной им жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вообще ничего не делает (бездействует) и не соблюдает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости по не рассмотрению жалобы ФИО5 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законодательством Российской Федерации срок, обязать Федеральную службу по труду и занятости рассмотреть жалобу ФИО5 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законодательством Российской Федерации срок, вынести решение по ней и выслать его копию ФИО5

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, указал, что *** г. в его адрес из ФИО8 поступили возражения на его заявление, из которых он узнал, что его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО8 не поступала, из чего он узнал, что ФИО6 до настоящего времени поданная им *** г. жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО8 не направлялась, что указывает о незаконном бездействии ФИО6. На основании этого просил признать незаконным бездействие ФИО6 по не направлению жалобы ФИО5 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в ФИО8, обязать ФИО6 направить жалобу ФИО5 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в ФИО8 в установленный законодательством Российской Федерации срок для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требовании настаивали, суду пояснили, что *** г. ФИО5 подал в ФИО6 жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая до настоящего времени не направлена в ФИО8. Факт подачи заявителем жалобы подтверждается отметкой на жалобе. Кроме того, ФИО5 также не было направлено само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку длительное время ответа на поданную ФИО5 *** г. жалобу ответа не поступало, в *** г. по электронной почте ФИО5 обратился в ФИО8 с вопросом о рассмотрении его жалобы, но ответа не получил, повторно в *** г. обратился по электронной почте в ФИО8 и из их ответа в *** г. узнал, что его жалоба от *** г. к ним не поступала. Просили требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 с требованиями не согласился, суду пояснил, что жалоба ФИО5 *** г. в инспекцию не поступала. При поступлении каких-либо документов они регистрируются и сразу вносятся в электронную базу, которая является единой. В предоставленной распечатке электронной базы сведений о поступлении от ФИО5 жалобы *** г. не имеется. На представленной заявителем жалобе штамп ФИО6 вызывает сомнение, не ясно чья подпись. Кроме того, жалобу ФИО5 должен был сразу направить в ФИО8, а не в инспекцию. Также пояснил, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от *** г., суду пояснила, что ФИО5 должен был направить свою жалобу сразу в ФИО8, соответственно, заявитель выбрал неверный путь защиты своих прав. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, жалоба была подана ***г., а *** г. этот срок истек.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 257 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Из письменного отзыва Федеральной службы по труду и занятости следует, что в Роструд от ФИО5 по информационным системам общего пользования «Интернет» поступило обращение от *** г. по вопросам, связанным с поступлением в Роструд из ФИО6 его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении информации о результатах ее рассмотрения. В результате рассмотрения обращения ФИО5 было установлено, что жалоба в Роструд из ФИО6 не поступала, о чем ***г. в адрес ФИО5 была дан письменный ответ с разъяснением его права подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно в Роструд. *** г. от ФИО5 повторно поступило обращение по информационным системам общего пользования «Интернет» содержащее аналогичные вопросы. В ходе рассмотрения повторного обращения также было установлено, что жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении уголовного дела в Роструд не поступала, о чем *** г. был проинформирован ФИО5 На основании этого просил в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Роструда отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» определено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** г. ФИО5 обратился с заявлением в прокуратуру г. Благовещенска по факту нарушения трудового законодательства работодателем ФИО7 указанное заявление было перенаправлено в ФИО6 (далее ФИО6).

На основании распоряжения руководителя ФИО6 от *** г. *** проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении централизованного узла электросвязи г. Благовещенска ФИО7 по результатам которой составлен акт проверки от *** г. ***, в котором указано, что нарушений трудового законодательства в действиях работодателя на момент проверки по вопросам, указанным в заявлении, не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. *** г. в адрес ФИО5 ГИТ в Амурской области дан аналогичный ответ.

*** г. ФИО5 в ФИО6 подано заявление в дополнение к ранее направленному обращению от *** г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

*** г. ФИО5 дан ответ, что по указанным в обращении фактам была проведена проверка и по ее результатам был направлен письменный ответ, в связи с чем, основания для повторной проверки отсутствуют. Одновременно с этим в адрес ФИО5 была направления копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства нарушения трудового законодательства выявлены не были, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не усмотрен в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** г. ФИО5 в ФИО6 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, адресованная на имя руководителя ФИО8, что подтверждается штампом ФИО6, проставленном на копии жалобы заявителя.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право заявителя на обжалование определения по делу об административном правонарушении гарантировано ст. 25.2. и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.2 КоАП РФ, которой предусмотрена подача жалобы в суд, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, указанная норма права предоставляет право выбора подачи жалобы либо в орган, должностному лицу, которыми вынесено обжалуемое постановление (определение) по делу об административном правонарушении, либо непосредственно вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Часть 1 ст. 30.2 КоАп РФ предусматривает, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, то на них лежит обязанность в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалам в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы представителя ФИО6 и представителя ФИО7 о том, что жалоба ФИО5 должна быть сразу направлена в Федеральную службу по труду и занятости, являются несостоятельными.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ФИО6 о том, что на инспекции не лежит обязанность по направлению документов в другой орган, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как установлено в судебном заседании, представителем ФИО6 не оспаривалось, что в Федеральную службу по труду и занятости жалоба ФИО5 поданная им *** г. в ФИО6, не направлялась, поскольку в ФИО6 жалоба не поступала, в подтверждение чему представлена распечатка из электронной базы зарегистрированных входящих документов, которая исследовалась в судебном заседании, и в которой действительно жалоба ФИО5 за *** г. не значится поступившей, при этом за указанную дату *** г. вообще отсутствуют сведения о поступлении каких-либо документов в ФИО6.

Между тем, в судебном заседании также исследовался оригинал жалобы ФИО5, поданной им в ФИО6, в которой имеется штамп ФИО6 с росписью лица, ее принявшей и указанием даты *** г.

Доводы представителя ФИО6 о том, что поставленный на жалобе ФИО5 штамп инспекции не соответствует тому штампу, который имеется в инспекции, опровергается исследованными в судебном заседании оригиналами заявлений ФИО5 на имя ФИО6 от *** г., *** г., на которых имеется такой же штамп инспекции, свидетельствующий о принятии документов, которые были рассмотрены ФИО6, и на которые в адрес ФИО5 были направлены ответы.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным тот факт, что *** г. ФИО5 в ФИО6 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ подлежала направлению в трехдневный срок в вышестоящий орган, а именно Федеральную службу по труду и занятости, для ее рассмотрения по существу.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняты оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия), ФИО6 не представлено доказательств исполнения возложенной на них обязанности по направлению поданной заявителем жалобы в вышестоящий орган, тем более, что сам факт не направления жалобы ФИО5 от *** г. представителем ФИО6 не оспаривался. Тот факт, что поданная ФИО5 *** г. жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не зарегистрирована в электронной базе инспекции, не освобождается указанный орган от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, поскольку факт подачи заявителем жалобы нашел свое подтверждение.

Рассматривая заявление представителей ФИО6 и ФИО7 о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, соответственно, основополагающим является момент, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, поэтому исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, в связи с чем, подлежат определению обстоятельства, когда именно ФИО5 узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, *** г. по электронной сети Интернет заявитель обратился в ФИО8 с обращением о рассмотрении поданной им *** г. жалобы и направлении принятого по ней решения в его адрес.

Согласно ответу ФИО8 от *** г. ФИО5 указано, что упомянутая им жалоба из ФИО6 в адрес ФИО8 не поступала.

*** г. ФИО5 вновь обратился в ФИО8 по сети Интернет с аналогичным обращением, на которое *** г. ему дан ответ, что его жалоба из ФИО6 в ФИО8 не поступала, о чем *** г. уже был дан ответ.

В нарушение ст. 56, 249 ГПК РФ доказательств получения ФИО5 указанных ответов и ФИО8 суду не представлено, согласно объяснениям ФИО5 В.в. таких ответов он не получал, а о своем нарушенном праве узнал из ответа, поступившего из ФИО8 в суд в *** г. при изучении материалов настоящего гражданского дела.

На основании исследованных доказательств, с учетом положений закона, прямо устанавливающих начало течения срока для обращения в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, а не когда должен был узнать, при отсутствии достоверных подтверждений о получении ФИО5 направленных в его адрес ФИО8 ответов от *** г. и *** г., также учитывая, что бездействие является длящимся правонарушением, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в части ненаправления ФИО6 поданной им *** г. жалобы для рассмотрения по существу, ФИО5 узнал из письменного отзыва ФИО8, поступившему в суд, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО5 не пропущен.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая установленный в судебном заседании факт бездействия ФИО6 по не направлению поданной ФИО5 *** г. жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО8, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании незаконным бездействия ФИО6 по не направлению его жалобы от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в ФИО8, обязании ФИО6 направить жалобу ФИО5 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в Федеральную службу по труду и занятости в установленный законодательством срок для рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным бездействия ФИО8 по не рассмотрению жалобы ФИО5 от *** г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать поскольку как установлено в судебном заседании. указанный орган не получал жалобы заявителя, соответственно не мог рассмотреть данную жалобу, что позволяет суду сделать вывод о ненарушении прав заявителя Федеральной службой по труду и занятости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие ФИО6 по ненаправлению жалобы ФИО5 от *** года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в Федеральную службу по труду и занятости.

Обязать ФИО6 направить жалобу ФИО5 от *** года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в ФИО8 в установленный законодательством срок для рассмотрения по существу.

ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО8 по не рассмотрению жалобы ФИО5 от *** года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законодательством срок, обязании Федеральной службы по труду и занятости рассмотреть жалобу ФИО5 от *** года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законодательством срок, вынести решение и выслать ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на госпошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий