Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 (2-7805/2014;) ~ М-6372/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием заявителя Торопова М.М.,

заинтересованного лица Сельковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Торопова М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Торопов М.М. обратился в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2688/2011 с ФИО в его пользу взыскано -СУММА1- и расходы по уплате госпошлины -СУММА2-ДД.ММ.ГГГГ. выпущен исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено, постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом изложенного Торопов М.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ был возвращен.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель заинтересованного лица Селькова Е.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 6.04.2011г. с ФИО в пользу Торопова М.М. взыскано -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серия № (взыскатель – Торопов М.М., должник – ФИО).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был передан в ОСП по Свердловскому району г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику ФИО установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении должника ФИО, в том числе исполнительное производство № (взыскатель Торопов М.М.), объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району № вынесены постановление об изменении места совершения исполнительных действий и о передаче исполнительного производства в другой отдел, исполнительное производство № передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у должника имущества и денежных средств на счетах.

Согласно информации, представленной <данные изъяты> счета отсутствуют.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, транспортные средства на должника не зарегистрированы.

Согласно информации, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, за должником было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, однако записи о правах собственности прекращены.

Согласно информации, представленной ИФНС по Свердловскому району г.Перми, сведения об открытых (закрытых) счетах и контрольно-кассовых машинах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1,, ч.2, 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий приняты все меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, что подтверждается материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что оспариваемым постановлением права должника не нарушены.

Так, в соответствии с ч.4, 5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что для розыска места нахождения ФИО не привлекались представителя МВД, поскольку ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакциях, действующих в пероид совершения исполнительных действий, не предусматривала объявление розыска должника по требованиям, содержащимся в исполнительном документе взыскателя Торопова М.М.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

Поскольку судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства и прав заявителя, оснований для удовлетворения заявления Торопова М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Торопова М.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских