Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 (2-1841/2017;) ~ М-1720/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-308/2018                                    

Поступило в суд 19.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. Л. к Косенкову С. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Т.Л. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Косенкова С.О. в ее пользу в возмещение ущерба 176 561,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172 060,58 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке автомобиля в размере 4 450 рублей, на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства экспертом в размере 51 рубль.

Истец – Николаева Т.Н. и ее представитель Николаева С.В., допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседание заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Косенков С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Косенкова С.О., управляющего автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Николаевой С.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, фара передняя правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, бачок омывателя, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8), а также представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.68-87).

В отношении Косенкова С.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Косенков С.О., двигаясь по дворовой территории, отвлекаясь на падающий предмет в автомобиле, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Аллион, свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал (л.д.18).

В отношении Николаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.19).

На момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Николаева Т.Л.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия зарегистрировано не было, так как ДД.ММ.ГГГГ регистрация прежним собственником Косенковым А.О. была прекращена по договору купли – продажи в связи с продажей, что подтверждается ответом 4МОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119-122). В материалах дела имеется договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), по которому Косенков С.О. приобрел в собственность у Тарасенко Д.В. автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.83).

Согласно ответу Российского Союза Страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) представленного на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствовали.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 172 060,58 рублей (л.д. 20-44,90-112).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 172 700 рублей (л.д.126-136).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы гражданского дела, по мнению суда, причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили виновные действия водителя Косенкова С.О., в результате которых автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и требовался ремонт. Вина ответчика с дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах заявленных требований в размере 172 060,58 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 4 450 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки в размере 51 рубль, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку Николаева Т.Л. понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 641,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Т. Л. удовлетворить.

Взыскать с Косенкова С. О. в пользу Николаевой Т. Л. в счет возмещения ущерба 172 060,58 рублей, расходы на оценку в размере 4 450 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        /подпись/                         Ю.В.Зотова