Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2016 ~ М-1104/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре ЖуренковойИ.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В. по доверенности и ордеру адвоката КожевинойЛ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-962/2016 по иску Михайлова А.В. к Ткаченко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком Ткаченко В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме – составлена расписка, согласно которой он передал ответчику Ткаченко В.В. денежные средства в размере <...>. Согласно вышеуказанной расписке ответчик Ткаченко В.В. обязался вернуть сумму займа в срок до дата. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Кроме того, в указанный расписке имеется указание на то, что займ взят под проценты, а именно <...> в месяц. Расписка была написана ответчиком Ткаченко В.В. собственноручно. Указанная выше расписка не содержит указания на то, что деньги подарены либо переданы ему безвозмездно. Он неоднократно обращался к ответчику Ткаченко В.В. с просьбой вернуть сумму долга по договору займа. Но все его обращения последним были проигнорированы. В настоящее время ответчик Ткаченко В.В. избегает всяческих встреч с ним и переговоров по телефону. С момента оформления расписки до дата ответчик Ткаченко В.В. ежемесячно производил оплату процентов. Однако с дата прекратил это делать. Проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять <...>. Из расписки от дата следует, что ответчик Ткаченко В.В. в случае неисполнения договора займа, обязуется выплачивать неустойку в размере <...> за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по расписке от дата будет равна <...>. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ткаченко В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от дата в размере <...>., проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере <...>., неустойку в размере <...>., а всего сумму в размере <...>.

Впоследствии истец Михайлов А.В. представил суду заявление о взыскании с Ткаченко В.В. в его пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно <...>. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, и <...>. по уплате государственной пошлины.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат КожевинаЛ.Ю. в судебном заседании заявленные Михайловым А.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика Ткаченко В.В.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПКРФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката КожевинойЛ.Ю., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика Ткаченко В.В. в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката КожевинойЛ.Ю., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 408 ГК Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании п. 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата ответчик Ткаченко В.В. взял у истца Михайлова А.В. в долг денежную сумму в размере <...> сроком до дата обязался ежемесячно выплачивать <...> в случае задержки возврата займа обязался уплатить неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, о чем собственноручно написал расписку, что подтверждается имеющимся вматериалах дела подлинником данной расписки (л.д.23).

Таким образом, дата между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор займа, согласно которому истец Михайлов А.В. передал ответчику Ткаченко В.В. денежную сумму в размере <...>., а ответчик Ткаченко В.В. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа до дата.

Факт написания Ткаченко В.В. вышеуказанной расписки, а также размер задолженности по договору займа последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от дата ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по договору займа от дата, свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий этого договора.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Михайловым А.В. исковые требования в части взыскания с ответчика ТкаченкоВ.В. в его пользу задолженности по договору займа от дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца по данному требованию подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенной нормы права, суд считает основанным на законе приведенный истцом расчет процентов за пользование ответчиком суммой займа за период с дата по день подачи искового заявления, который выполнен математически верно, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Ткаченко В.В. в пользу истца Михайлова А.В. сумму процентов за девять полных месяцев пользования займом в размере <...>

Разрешая заявленные Михайловым А.В. исковые требования в части взыскания с ответчика Ткаченко В.В. в его пользу неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Факт допущения ответчиком просрочки платежа по договору займа от дата нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также то, что установленная договором неустойка в размере <...> в день от суммы невыполненных обязательств, составляет <...> в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором займа от дата неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением срока платежа, до <...>.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец Михайлов А.В. уплатил адвокату КожевинойЛ.Ю. <...>., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции серии №* от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>

С учетом положений ч.1ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей в суд настоящего иска, в размере <...>., которые подтверждены имеющимся в деле платежным поручением №* от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Михайлова А.В. сумму долга по договору займа от дата в размере <...>., проценты по договору в размере <...>., неустойку в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате юридических услуг представителя в размере <...> а всего <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10.06.2016 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.