Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2018 от 04.07.2018

№ 11-228/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 13.11.2017 по гражданскому делу по иску Смирновой Марии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Смирнова М.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 27.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.74, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец 07.02.2017 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Страховщик признав произошедший случай страховым, произвел страховую выплату в размере 19600 руб.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Эталон Эксперт» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 30976 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, после получения досудебной претензии доплата не была произведена, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением мирового судьи от 13 ноября 2017 года в пользу Смирновой М.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3300 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 9200 руб. (л.д. 132-136).

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлено с нарушениями положений с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Также мировым судьей не достаточно снижен размер штрафа. Кроме того, мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета принципа разумности, что не обеспечивает баланс интересов сторон (л.д. 140-143).

В последствие наименование ответчика ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС» в связи с правопреемством.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Истец Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу АО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 27.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.74, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», истец 07.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Полный пакет документов представлен ответчику 27.02.2017. Ответчиком указанный случай признан страховым и 07.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 19600 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 30976 руб. За подготовку указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 13000 руб.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 27.01.2017 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № 055 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 22900 руб.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2017 (л.д.126, 127). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не принято во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного по решению суда штрафа завышен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья с целью сохранения интересов истца и ответчика, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 1000 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа и неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается штраф и неустойка является прерогативой суда первой инстанции.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер штрафа и неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть сокращены в большем размере, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья, учел все обстоятельства по делу и произвел снижение судебных расходов с 7000 руб. до 3000 руб., дальнейшее их снижение нецелесообразно.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 13.11.2017 по гражданскому делу по иску Смирновой Марии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов