Определение по делу № 2-117/2014 (2-3475/2013;) ~ М-3583/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-117/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белово Кемеровской области            23 января 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должник) и ФИО2 (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

    На кредитные средства ФИО1 в соответствии с договором приобрел автомобиль <данные изъяты>, который согласно заявлению на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами ФИО1 передал в залог Банку.

    Согласно п. 9.1.1. Условий кредитного обслуживания ФИО2 клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, передать в банк или сотруднику банка в организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.

    Кроме того, ФИО1 обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя: часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком (п.3.1.1 Условий кредитного обслуживания).

    А в соответствии с п. 7.5 Условий в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом в п.9.2.1 Условий кредитного обслуживания ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Согласно ст.1 ФЗ «О залоге» залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 28.2 п. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3.1. Разъяснения по вопросам действий судебного при става-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП: «... если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы:

- об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

- о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из системного анализа приведенных норм права считает, что суд не обязан привлекать оценщика для оценки предмета залога именно в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в данный момент:

1. Предмет залога может быть утрачен, в результате чего обращение взыскание на него станет невозможным;

2. Должник может отказать в предоставлении предмет залога эксперту для осмотра;

3. С момента вынесения решения суда до момента фактической реализации предмета залога на торгах пройдет значительное время, в течение которого стоимость предмета залога может измениться и стать неактуальной.

Во всех этих случаях привлечение эксперта для определения начальной продажной стоимости предмета залога в ходе рассмотрения дела судом повлечет дополнительные расходы времени, средств истца на оплату услуг эксперта, а также установление неактуальной начальной продажной стоимости,

что нарушает право истца (залогодержателя) на полное и своевременное удовлетворение его требований.

    Указывает, что законодатель и ФССП РФ неслучайно предусмотрели возможность оценки предмета залога уже после установления местонахождения предмета залога и обеспечения его сохранности, так как в данном случае обеспечивается наиболее полная и своевременная защита прав залогодержателя. В тоже время формулировка суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, никак не нарушает прав ответчика (залогодателя) и не противоречит требованиям действующего законодательства, так как, такое решение, по крайней мере, определяет порядок определения начальной продажной стоимости в данном конкретном случае.

    Кроме того, считает, что судебная практика исходит из аналогичной позиции (Решение Троицкого районного суда Алтайского края по делу №2-85/13, Решение Кировского районного суда г.Новосибирска по делу №2-702/13; Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1716/2013).

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>

    Просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

    2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества распределенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

    3. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. На транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

По имеющимся у суда сведениям ответчик ФИО1 умер.

    Изучив ходатайство представителя истца ФИО4, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Краснобродский Беловского района Кемеровской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Бодайбинскому району и г. Бодайбо в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Иск ФИО2 к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов дела (л.д. 58).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░