Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2017 от 31.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маракушина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маракушин 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО2- виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что он просит организовать осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>В. В установленный законом срок страховщик осмотр не организовал, автомобиль истца не осмотрел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое агентство», составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17362,46 рублей. Также было составлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 7 110 рублей.

Данные экспертные заключения направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 24 472,46 рублей, однако расходы за экспертизы оплачены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведенные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины УТС автомобиля в сумме 16 000 рублей, полагая их убытками, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании данных экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 3 181,36 рублей, почтовые расходы в сумме 237,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Маракушина 1ИО взысканы расходы по проведению экспертиз в сумме 16 000 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 237,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (л.д. 93-96).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что судом не учтен факт наличия со стороны истца злоупотребления правом, которое выразилось в неисполнении обязанности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал все меры для организации осмотра автомобиля истца, а истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр; полагает, что удовлетворение требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и определение величины УТС является незаконным; кроме того, истец не представил доказательства несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что судом при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что его получение не должно приводить к обогащению истцов (л.д. 98-101).

Истец Маракушин 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Маракушина 1ИО., действующая на основании доверенности Колесникова 3ИО., в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы, полагала, что основания для изменения постановленного мировым судьей решения отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО2- виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом не учтен факт наличия со стороны истца злоупотребления правом, которое выразилось в неисполнении обязанности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также, то обстоятельство, что ответчик предпринимал все меры для организации осмотра автомобиля истца, а истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют данные, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства. В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, которые опровергаются материалами дела.

Поскольку после предъявления истцом в адрес ответчика претензии, последним была произведена выплата страхового возмещения по экспертизе истца, данные факты свидетельствуют о признании страховой компанией факта неправомерности своих действий, выразившегося в невыплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления истцом.

Исходя из изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности действий истца по проведению по своей инициативе экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также УТС транспортного средства, и об отсутствии доказательств факта злоупотребления со стороны истца положениями закона об ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины УТС автомобиля в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2016 года по 02.08.2016 года.

Согласно проверенному судом расчету, размер неустойки за период с 26.07.2016 года по 02.08.2016 года составляет 1 713 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о взысканию неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 500 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маракушина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.