Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-4471/2015;) ~ М-4440/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-253/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи          А.В. Калинина,

    при секретаре                 Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андращук И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб, Угон». Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора добровольного страхования, автомобилю истца возле <адрес> были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 7 840 руб., но т.к. договором предусмотрена франшиза, которая превышает сумму ущерба, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения реального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 104 259 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 000 руб. В связи с подготовкой экспертных заключений истица понесла расходы в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в десятидневный срок страхового возмещения, на основании подготовленного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб. Также указала, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения наличествуют основания для взыскания с ответчика неустойки, определенной положениями п. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя от суммы страховой премии. Кроме того, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, истец воспользовался услугами представителя, которые оплачены ею в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 104 259 руб. страховое возмещение; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии, т.е. в размере 12 035,65 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив требования, с учетом частичной доплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 31 552, 06 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения; неустойку в размере 3% от суммы страховой премии, т.е. в размере 12 035,65 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. уточнила свои требования, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, и просила взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом установленного экспертизой размера ущерба. Остальные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Андращук И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования 1069486-Ф, предметом которого явился а/м <данные изъяты> г. выпуска, страховая сумма по договору составила 2 680 000,00 руб., страховая премия - 401 196,00 руб. Договор страхования был заключен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - хищение, ущерб. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №.08. Согласие Андращук И.В. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения копии указанных Правил страхования подтверждается ее личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате противоправных действий неустановленных лиц. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования был определен размер страхового возмещения в общем размере 84 706,94 руб. без учета износа. Выразил несогласие с проведенной ответчиком досудебной оценкой ущерба. В соответствии с п. 4.9. Правил страхования, при заключении договора (полиса) страховка по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» стороны могут установить франшизу. Согласно п. 4.9.1 Правил страхования, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы. Договором страхования №-Ф предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный в пользу страхователя составил 72 706,94 руб. (84 706,94 - 12 000,00). Требования о взыскании утраты товарной стоимости полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 3.4.3 Правил страхования 09.08, ЗАО «МАКС», не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по мотивам того, что на правоотношения страхования в данной части не распространяется действие закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных сумм допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андращук И.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> года выпуска по рискам «Ущерб и Хищение», в размере страховой суммы 2 680 000 руб. с уплатой страховой премии 401 196 руб., в подтверждение чего, истцу был выдан страховой полис №-Ф со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. (л.д. 36).

Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Андращук И.В. оставила, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около ТЦ «Галактика». В этот же день около 22 час. 00 мин. истица вернулась к своему автомобилю, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля в виде повреждений ЛКП и пластика переднего бампера. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 39).

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (л.д. 26-27, 127-134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем, однако отказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 7 840 руб., но т.к. договором предусмотрена франшиза в размере 12 000 руб., которая превышает сумму ущерба (л.д. 38).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 37).

Для определения реального ущерба, истец обратилась в ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению №-А, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учете износа составляет 104 259 руб. Согласно заключению №А, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 12 000 руб. (л.д. 7-18, 20-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 706, 09 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Доплата страхового возмещения произведена основании отчета об оценке рыночной стоимости № А-833731Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКЦ» (л.д. 83-92), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 84 706, 94 руб.

При производстве доплаты исключена установленная договором франшиза в размере 12 000 руб. (84 706, 94 – 12 000).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, по состоянию на дату обнаружения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 98 042, 68 руб. (л.д. 117-134).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, данное заключение подготовлено независимым экспертом-автотехником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на акте осмотра транспортного средства, материалах дела, содержит сведения о стоимости нормо-часов по ремонту автомобиля у конкретных дилеров.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его за основу при вынесении решения.

При этом, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства представленное в материалы дела вышеприведенный отчет об оценке заключение ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку последнее, не содержит сведений о конкретной стоимости нормо-часов по ремонту автомобиля и источниках получения данных сведений, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался по тем же причинам суд не принимает первоначально представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

На момент заключение договора страхование, транспортное средство истца спорных повреждений не имело, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования, к которым относятся условия об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст.964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно условиям договора добровольного страховая транспортного средства, установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

Исходя из чего, суд полагает, что заключая договор, стороны согласовали данное условие, так как страхователь был с ними ознакомлен, а Правила являются частью договора страхования и являются обязательными для страхователя. Условие о франшизе не оспаривалось, недействительным не было признано.

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Андращук И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 335, 74 руб. (98 042, 68 руб. – 72 706, 94 руб. – 12 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 72 706, 94 руб., в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, размер неустойки определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 266 дней, от суммы страховой премии в размере 401 196 руб. Расчетный размер неустойки при этом составит 3 201 544, 08 руб. (401 196 х 3% х 266 дн.), поскольку размер не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 401 196 руб.

Доводы ответчика от отсутствии установленных законом оснований для взыскания неустойки судом не принимаются, так как в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То есть, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, размер неисполненного обязательства несоразмерный максимальному размеру страховой суммы, характер спорных правоотношений, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 50 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которая оставлена без удовлетворения, частичная доплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца в суд, что не свидетельствует о добровольных действиях ответчика. С учетом уточненных требований истца доплата страхового возмещения, а также не производилась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 167,87 руб. (13 335,75 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)х50%.

Оснований снижения штрафа в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, по мотивам его несоразмерности нарушению обязательства, судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключений ООО «Автотехэксперт» в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 500 руб. (л.д. 6,19).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг ООО «Автотехэксперт» в размере 5 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и квитанция е приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 34а, 35).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ), с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андращук И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Андращук И.В.: 13 335, 75 руб. – в счет страхового возмещения; 50 000 руб. – в счет неустойки; 5 500 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 33 167, 87 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 400, 07 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.05.2016