Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2012 ~ М-71/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                10 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

       При секретаре Булатовой Е.А.,

       С участием представителя истца Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Зайцева В.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании не выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Зайцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 июля 2011 года на перекрестке ул.Сенная и Первомайский пр-т г.Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, под управлением Зайцева С.В., и автомобиля, принадлежащего Фастович А.И., под управлением Фастович О.В. ДТП произошло в результате нарушения Фастович О.В., выехавшей на перекресток в нарушение п.6.2 ПДД РФ и ст. 12.12 КоАП РФ на красный сигнал светофора. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. В установленный законом срок и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, а именно в «СГ МСК» в лице филиала в г.Рязань. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере руб. Однако, согласно проведенной по его инициативе ООО «ЭОНИКА» независимой экспертизы, в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 52 коп. Полагая, что уменьшение размера страховой выплаты является необоснованным, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 52 коп., а также возмещение судебных расходов в размере руб. 16 коп., из которых: руб. - расходы по проведению экспертизы, руб. - расходы на оформление доверенности, руб. - расходы на уплату госпошлины и руб. - расходы на представление интересов в суде.

        Истец Зайцев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

        В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

        Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Рязанского филиала ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в его отсутствии.

        Третье лицо Фастович О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

         Третьи лицо Зайцев С.В., СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено:

         25.07.2011 года на перекрестке ул. Сенная и Первомайский пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Зайцеву В.А., под управлением Зайцева С.В., и автомобиля, принадлежащего Фастович А.И., под управлением Фастович О.В.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Фастович О.В., управляя автомобилем, выехала на перекресток со стороны пл.Ленина в сторону ул. Московское шоссе,     в нарушение п.6.2 ПДД РФ, на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем, под управлением Зайцева С.В.

          результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Зайцеву В.А., получил механические повреждения.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материалов административной проверки.

         Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Фастович О.В. является виновником ДТП и доказательств обратного, ни ответчиком и третьим лицом Фастович О.В в суд представлено не было.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

          В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.ст. 1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 данного Закона ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Фастович О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СГ «Спасские ворота», а гражданская ответственность истца Зайцева В.А. в ОАО «СГ МСК».

        Принимая во внимание, что вина водителя Фастович О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами дела, учитывая, что в данном ДТП участвовали два транспортных средства, а вред был причинен только имуществу, у истца Зайцева В.А. возникло право требовать возмещения вреда, в том числе со страховой компании ОАО «СГ МСК» по прямому урегулированию убытков.

        Истец Зайцев В.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.     

        Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, ст. 63 Правил ОСАГО предусматривают, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Согласно отчету ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составляет руб. 52 коп.

          Выводы специалиста в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

           Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что размер реального ущерба Зайцева В.А. в результате ДТП составляет руб. 52 коп., следовательно ответчик ОАО «СГ МСК» недоплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 52 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Поскольку исковые требования Зайцева В.А. удовлетворены в полном объеме, его расходы на проведение экспертизы в размере руб., на оформление доверенности в размере руб., на уплату госпошлины в размере руб., а также не являющиеся чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере руб.,      также подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

        Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования Зайцева В.А. удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зайцева В.А. страховое возмещение в размере руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере руб. 16 коп.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

            Судья ( подпись)

             Решение вступило в законную силу 17.05.12