Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1662/2021 ~ М-8365/2020 от 14.12.2020

Производство № 2-1662/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011847-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. А. к Матылюк В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Матылюк В.Б.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 ноября 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Матылюк В.Б., управлявший автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 98200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – Матылюк В.Б. в возмещение причиненного ущерба 236886 рублей 02 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, почтовые расходы в сумме 568 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, при данной явке.

Участвующий в судебном заседании 10 июня 2021 года истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени транспортное средство полностью не восстановлено в доаварийное состояние.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своих доводов пояснил, что сумма ущерба является завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненного ущерба.

Выслушав пояснения ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер ***, под управлением Матылюк В.Б. и автомобиль «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьева А.А..

Постановлением 18810028200000289653 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года Матылюк В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Матылюк В.Б. управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер *** не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец так же нарушил правила дорожного движения в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, факт вины Матылюк В.Б. в произошедшем 14 ноября 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения, суд считает установленным.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, левая, правая крылья задние.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 433 от 26 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 98200 рублей, без учета износа – 168 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний левый, панель задка, фонарь задний правый, облицовка пола багажника, облицовка панели задка, пол багажника, кронштейн заднего бампера левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от 03 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Альф» № 14/21 от 24 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14 ноября 2020 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 96669 рублей, без учета износа – 236886 рублей.

В заключении № 14/21 отражено, что осмотр транспортного средства экспертом «NISSAN LATIO», государственный регистрационный номер *** лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был частично восстановлен; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником Краевым А.А. указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампера задний – замена, дверь задка/крышка багажника – замена, окраска, фонарь задний левый – замена, фонарь задний правый – замена, панель задка – замена, окраска, кронштейн заднего бампера левый – замена, облицовка панели задка – замена, облицовка пола багажника – замена, пол багажника – ремонт, окраска, крыло заднее левое – ремонт, окраска, крыло заднее правое – ремонт, окраска.

Анализ экспертного заключения от 14/21, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС произведен ООО «Компания «Альф» с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс VII» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника Краева А.А., обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Компания «Альф» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Матылюк В.Б. 236886 рублей 02 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 ноября 2020 года, кассовым чеком от 24 ноября 2020 года, чеком-ордером от 08 декабря 2020 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, почтовые расходы в сумме 568 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его (истца) пользу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству стороны ответчика на основании определения Благовещенского городского суда от 03 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно указанному определению обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика Матылюк В.Б.

Из представленого в материалы дела заявления ООО «Компания «Альф» следует, что стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, оплата по экспертизе не произведена.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика Матылюк В.Б. в пользу ООО «Компания «Альф» необходимо взыскать расходы про проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Матылюк В. Б. в пользу Григорьева А. А. в возмещение причиненного материального ущерба 236886 рублей 02 копеек, почтовые расходы в сумме 566 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей.

Взыскать с Матылюк В. Б. в пользу экспертного учреждения ООО «Компания «Альф» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2021 года.