Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2016 от 29.03.2016

гр. дело № 2-2464/2016г.

строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по ордеру Полубояриновой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-деньги» к Сараевой ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 9 000 руб. на срок 14 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (или 732% годовых) по день исполнения обязательств. В счет уплаты долга Сараева Т.В. выплатила проценты по договору: 13.01.2014г. – 1000 руб., 23.02.2014г. – 1 5000 руб., 13.02.2015г. – 6029.67 руб., 17.08.2015г. – 6865 руб., 04.09.2015г. – 16.33 руб., 24.09.2015г. – 5 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84587.95 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3016.64 руб., услуги представителя в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется уведомление и заявление.

Ответчик Сараева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика по ордеру Полубояринова И.Ю. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.40-42).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора и пояснений ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 9 000 руб. на срок 14 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (или 732% годовых) по день исполнения обязательств (л.д.11). В счет уплаты долга Сараева Т.В. выплатила проценты по договору: 13.01.2014г. – 1000 руб., 23.02.2014г. – 1 5000 руб., 13.02.2015г. – 6029.67 руб., 17.08.2015г. – 6865 руб., 04.09.2015г. – 16.33 руб., 24.09.2015г. – 5 коп. Последние обстоятельства установлены судом на основании искового заявления и пояснений ответчика о произведенных выплатах, квитанции о которых у ответчика не сохранились.

Изложенное свидетельствует, что между сторонами заключен договор займа, который признается судом заключенным в письменной форме, соответствующим требованиям ст. ст. 432 – 435, 808 ГК РФ и содержащим все существенные условия договора, в том числе и указание на сумму займа и срок заключения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

ООО «Экспресс деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности, в том числе, предоставление микрозайма (л.д.13-18).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя договор, заключенный между сторонами, суд считает, что вышеназванные положения закона при заключении договора не нарушены.

При этом суд учитывает следующие положения закона.

На день заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не действовал Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающий понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) и согласно которого (ст. 6) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п.9). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п.10). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом справедливости по отношению к каждой из сторон и ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, проанализировал Указания Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно Указания Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У, вступившее в силу с 01.07.2014г., которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от 14.11.2014г. Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям. Предельно допустимое отклонение представляет собой не рекомендуемую ставку, а максимально возможное отклонение от среднерыночного значения, допускаемое законом.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежит.

Анализируя процентные ставки, установленные Банком России за период с 01.09.2014г. по 31.03.2016г. по займу сроком до 1 месяца и на сумму до 30 тыс. руб. (686,089; 651,313; 642,336; 906,639; 880,213; 806,950; 818,195), суд считает, что заключении договора сторонами установлены допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (732% годовых).

При этом суд учитывает, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении процентов годовых результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. Законодатель ввел понятие среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", и размер этого значения постоянно меняется.

По мнению суда, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание договора займа на указанных условиях, следовательно, на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, истцу была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации у истца. Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за высокого размера процентов не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить сделку и не свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для нее условиях.

Суд считает, что полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование займом, который стороны договора определили в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным у суда нет оснований для снижения процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора, и нет законных оснований принять во внимание обстоятельства, на которые сослалась Сараева Т.В. в своих письменных возражениях, о том, что она является пенсионером, у нее маленькая пенсия, нет материальной возможности выплачивать все проценты по договору займа.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о взыскании с нее процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по окончании срока договора (срок 14 дней или до 02.12.2013г.). При этом суд учитывает следующее.

На указанную дату обязательство по договору займа ответчиком не исполнены, а согласно договора (п.3.1) по истечении срока договора заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. На день обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа в размере 9000 руб. ответчиком не погашена, а в сроки, указанные истцом в иске, ответчика погашала только суммы процентов, отсюда следует, что проценты, предусмотренные договором, ответчик обязана выплатить за весь срок пользования займом. По мнению суда, после истечения срока договора займа, обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование займом не прекращаются до исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа, заключенный с ответчиком, содержит условие, по которому проценты за пользование займом начисляются до исполнения обязательств (п.1.1).Глава 26 ГК РФ предусматривает основания прекращения обязательств, в том числе, надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик обязана возвратить истцу сумму займа 9000 руб. и уплатить проценты, предусмотренные договором в сумме 84587.95 руб., размер которых ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 3016.64 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно платежного поручения, приказа, доверенности, соглашения истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 2 000 руб. (л.д.7-10), которые подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сараевой ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-деньги» сумму займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84587.95 руб., судебные расходы в размере 5016.64 руб., итого 98604.59 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот четыре руб. 59к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: