Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-71/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-243/12 г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Овечкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Поповой ФИО8 о взыскании денежных средств,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь нарушил свои обязательства, уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем у него возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова И.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Поповой И.И., место жительства которой неизвестно, ей назначен адвокат.

Представитель ответчика Поповой И.И. адвокат Мосалева О.Н., в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поповой И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-24).

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.И. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.6, п. 3.1.3 договора Попова И.И. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором, включающих в себя сумму основного долга и начисленные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Поповой И.И. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере      <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (л.д. 21).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Поповой И.И. в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие снижения суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Поповой ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

           Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                    Грошева Н.А.