Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-286/2021;) ~ М-237/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-18/2022

24RS0047-01-2021-000427-75

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 августа 2022 года                            гп. Северо-Енисейский

        Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Установлено, что при оказании медицинской помоши ФИО1 2017 года рождения в период стационарного лечения с 21.03.2020 по 24.03.2020 и в период амбулаторного лечения после выписки из стационара с 24.03.2020 по 03.04.2020 КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» допушены нарушения лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья ребенка, создавшее риск прогрессирования имеюшегося заболевания, а именно: при поступлении в стационар и в динамике, в том числе после замены несостоятельного лонгета от 23.03,2020 не выполнена рентгенография правой бедренной кости в боковой проекции для определения оптимального варианта тактики ведения; учитывая характер и локализацию перелома методом выбора в лечении при поступлении являлось наложение скелетного вытяжения, при удовлетворительном положении отломков на контрольном рентгенологическом исследовании в динамике в двух проекциях (прямой и боковой) с сохранением вытяжения в течение 21 дня, с последуюшим переходом на лечение в гипсовой повязке; в период амбулаторного лечения отсутствовало назначение анальгетиков. Кроме того, выявлены нарушения преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к увеличению сроков оказания медицинской помощи и ухудщению состояния здоровья застрахованного лица: за период нахождения в хирургическом отделении, амбулаторного лечения не организована и не проведена консультация детского травматолога - ортопеда. Указанные факты подтверждаются результатами проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы страхового случая от 02.04.2021.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Пояснила, что её несовершеннолетняя дочь ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, от полученной травмы и несвоевременном оказании медицинской помощи, в результате чего, проведено три операции. Ребенок долгое время не разговаривала. В рамках данного дела заявлять требования о взыскании материального вреда не собирается.

В судебное заседании представитель ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя ответчика не поступало (л.д.155, 169). Согласно представленному отзыву с доводами и требованиями истца не согласны в полном объеме. Считает, что доводы истца о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» были допущены нарушения лечебно-диагностических мероприятий приведшие к ухудшению состояния здоровья ребенка, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами экспертного заключения, следовательно требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей необоснованно. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 150-151).

Представитель третьего лица: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155, 163). Из письменных пояснений по делу следует, что представитель требования прокурора Северо-Енисейского районо в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» о компенсации морального вреда, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 90-91).

Представитель третьего лица: Управление организации ОМС ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155, 160). Согласно представленному отзыву на исковое заявление полагает, что размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 83-84).

Представители третьих лиц: КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», Министерство здравоохранения Красноярского края, Красноярская городская детская больница №8 поликлиника №2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало (л.д. 155, 157, 158, 159, 161).

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в части извещения сторон о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при настоящей явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам, медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Анализируя приведенные выше нормативные положения, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, суд считает, что право граждан на охрану здоровья медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Положения ст.ст. 66 и 68 Федерального закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 поступила в КГБУЗ «<адрес> больница», которой был выставлен диагноз: МКБ S72.9 перелом неуточненной части бедренной кости (л.д.25).

При оказании медицинской помощи ФИО1, 2017 года рождения в период стационарного лечения с 21.03.2020 по 24.03.2020 и в период амбулаторного лечения после выписки из стационара с 24.03.2020 по 03.04.2020 КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» допущены нарушения лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья ребенка, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Указанное следует из результатов проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы страхового случая от 02.04.2021. По оказанию медицинской помощи в период стационарного лечения с 21.03.2020 по 24.03.2020 в период амбулаторного лечения после выписки из стационара с 24.03.2020 по 03.04.2020 экспертом по профилю «хирургия» выявлены нарушения: преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица: за период нахо>кдения в хирургическом отделении, амбулаторного лечения не организована и не проведена консультация детского травматолога - ортопеда КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона»; нарушения лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья ребёнка, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: при поступлении в стационар и в динамике, в том числе после замены несостоятельного лонгета от 23.03.2020 не выполнена рентгенография правой бедренной кости в боковой проекции для определения оптимального варианта тактики ведения; учитывая характер и локализацию перелома методом выбора в лечении при поступлении являлось наложение скелетного вытяжения, при удовлетворительном положении отломков на контрольном рентгенологическом исследовании в динамике в двух проекциях (прямой и боковой) с сохранением вытяжения в течение 21 дня, с последующим переходом на лечение в гипсовой повязке; в период амбулаторного лечения отсутствует назначение анальгетиков. Экспертом по профилю «анестезиология и реаниматология» по стационарному лечению выявлены нарушения лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья ребёнка: назначение в премедикацию лекарственных препаратов «Атропин» и «Промедол» без учета возраста и веса ребенка; не указана длительность анестезиологического пособия, что затрудняет оценку адекватности дозировки вводимых во время операции разрешенных для применения у детей такого возраста лекарственных препаратов «Кетамин» и «Пропофол», однако в Протоколе анестезии имеется запись, свидетельствующая о стабильном течений анестезиологического пособия и отсутствии передозировки примененных препаратов. Эксперт отметил, что в первичной медицинской документации КГБУЗ «Северо- Енисейская РБ» и КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» нет описания состояния кожных покровов под гипсовым лонгетом, поэтому заключиться о наличии фликтен, булл, струпов и прочих элементов сдавливания кожи, при проведении экспертизы не представляется возможным. В температурном листе хирургического отделения КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» гипертермии не зарегистрировано, при осмотре хирурга в поликлинике, данных за повышенную температуру тела так же нет. (л.д. 26-27, 38-45).

Не согласившись с данными актами экспертизы качества медицинской помощи, КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» направила в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» протокол разногласий (л.д. 46).

Из ответа АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 24.05.2021 на протокол разногласия следует, что пересмотрен акт экспертизы качества медицинской помощи, первичная медицинская документация, исходя из совокупности всех имеющихся данных, заключение по коду дефекта остается неизменным. Не выполнялась рентгенография бедренной кости в 2-х проекциях (в том числе и после замены гипсовых лонгетов), что не позволило своевременно оценить имеющееся смещение отломков и избрать другую тактику ведения. При невозможности установить связь с КМКБ № 20 врачами хирургического отделения, не ставится в известность заместитель главного врача по медицинской части с целью организации межбольничного взаимодействия, таким образом, нарушены этап преемственности и передача клинической ответственности за пациентку (л.д. 47).

Определением суда от 07.02.2022 по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102-104).

Заключением эксперта № 136 от 29.04.2022 года установлено, медицинская помощь в динамике стационарного лечения оказана лечащим врачем не в полном объеме, так 23.03.2020 под анальгезирующей седацией произведена смена гипсовой лонгеты ввиду ее не состоятельности без последующего рентген контроля, что является недостатком диагностики. Рентгенологическое обследование проведено только в одной проекции, что ограничивало диагностические возможности метода исследования. В этой части ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно проведены диагностические исследования. На момент выписки 24.03.2020 состояние удовлетворительное, левая нижняя конечность не деформирована, отека, болезненности нет, гипсовая лонгета состоятельна. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга поликлиники. В этом аспекте выбранный лечащим врачом и врачом поликлиники как основной метод лечения (гипсовая лонгета) у ФИО1, причем без должного рентген-контроля, не соответствовал клиническим рекомендациям и практике лечения переломов даифиза бедра. Это определило поздние сроки оказания должной травматологической помощи у больной с не сопоставленным переломом бедра. Ребенок должен был транспортирован на этап оказания специализированной высокотехнологической медицинской помощи с целью выбора иного, основного метода лечения перелома бедра у ребенка. В представленных медицинских документах отсутствует данные по исполнению указанных в амбулаторной карте врачебных рекомендаций (24.03.2020 выдано направление в КККЦОМиД для консультации ортопеда, направление от 01.04.2020 на консультацию детского травматолога КГБУЗ «ГКБ №20 им. Берзона»), что могло определять также поздние сроки проведения травматологической операции. Необходимость оказания экстренной или неотложной помощи больным с переломами гипсовой иммобилизации и скелетным вытяжением определяют возможность оказания первичной специализированной или высокотехнологической медико-санитарной помощи в более поздние сроки. В этой части тактика лечения больной ФИО1 не соответствовала алгоритму оказания травматологической помощи только в части сроков направления больной на этап оказания специализированной травматологической помощи. В соответствии с п. 24 Приказа МЗиСР РФ №П от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, …… поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести (л.д. 115-126).

Анализируя каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 вред здоровью не причинен, вместе с тем, суд считает, что медицинская помощь в динамике стационарного лечения оказана лечащим врачем не в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ под анальгезирующей седацией произведена смена гипсовой лонгеты ввиду ее не состоятельности без последующего рентген контроля, что является недостатком диагностики. Кроме того, выбранный лечащим врачом и врачом поликлиники как основной метод лечения (гипсовая лонгета) у ФИО1, причем без должного рентген-контроля, не соответствовал клиническим рекомендациям и практике лечения переломов даифиза бедра. Это определило поздние сроки оказания должной травматологической помощи у больной с не сопоставленным переломом бедра. Указанное свидетельствует о проведении поздних сроков проведения травматологической операции ФИО1 проведенной в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, от которого несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания. Установленные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы страхового случая от 02.04.2021, согласно которым следует, не выполнялась рентгенография бедренной кости в 2-х проекциях (в том числе и после замены гипсовых лонгетов), что не позволило своевременно оценить имеющееся смещение отломков и избрать другую тактику ведения. При невозможности установить связь с КМКБ № 20 врачами хирургического отделения, не ставится в известность заместитель главного врача по медицинской части с целью организации межбольничного взаимодействия, таким образом, нарушены этап преемственности и передача клинической ответственности за пациентку (л.д.38-45, 47).

При установленных обстоятельствах, суд делает вывод о признании заявленных исковых требованиях процессуального истца в интересах несовершеннолетней на законном основании.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда причиненного виновными действия ответчика материальному истцу, суд учитывает степень нравственных страданий малолетнего ребенка и его законного представителя, конкретные обстоятельства при которых причинен моральный вред, то, что малолетнему ребенку оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. Также суд, принимает во внимание финансовое положение ответчика, которое является бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости, и с учетом всего вышеизложенного, считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика пользу материального истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Ответчик в течении 7 суток с момента получения заочного решения может обратиться в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Северо-Енисейский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Председательствующий:                                 Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.