Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-8030/2015 ~ М-8129/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-8030/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представитель истца Костянова М.А. – адвоката Соладткина Г.Н. по ордеру,

представитель истца Костянова М.А. – Костяновой А.В. по доверенности,

представитель Управления Роспотребнадзора по СК – Петровой М.Х. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костянова М.А. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, расторжении договора беспроцентного займа, взыскании пени (неустойки), судебных издержек и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костянов М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, расторжении договора беспроцентного займа, взыскании пени (неустойки), судебных издержек и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Костяновым М.А. и ООО «АртСтройТехно» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. При этом истец, как «участник долевого строительства», инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры №, находящейся на 11 (одиннадцатом) этаже 15-тиэтажного дома, подъезд 8, позиция «8», общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Цена основного договора составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. приведенной площади квартиры.

В дополнение между сторонами было подписано соглашение о рассрочке платежа (являющемуся приложением № к предварительному договору), согласно которому истцу была предоставлена рассрочка платежа на 19 месяцев до дата в размере <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Истцом, согласно взятым на себя обязательствам, своевременно были уплачены ежемесячные платежи за май, июнь и июль 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 3 месяца, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.3. предварительного договора основной договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен сторонами не позднее дата. До настоящего времени между истцом и ООО «АртСтройТехно» основной договор участия в долевом строительстве не заключен. Какие-либо действия со стороны «Застройщика» к заключению договора не предпринимались.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве №, прекратились, поскольку в указанный срок не был заключен основной договор.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая тот факт, что между сторонами не был заключен основной договор участия в долевом строительстве, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся авансом в силу п. 3. ст. 380 ГК РФ, подлежит возврату. Указанная сумма удерживается ответчиком без законных оснований, и является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (прилагается) составляет <данные изъяты> рублей.

Более того, дата между сторонами был также заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец (заимодавец) передал ООО «АртСтройТехно» (заемщик) заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее дата (п. 2.2. Договора беспроцентного займа). Вместе с тем, указанный пункт договора был вновь нарушен ответчиком, и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В силу п. 3.1. Договора беспроцентного займа в случае невозвращения суммы займа в указанный в п. 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Согласно произведенному расчету размер пени на момент подписания искового заявления составляет <данные изъяты> рубля.

В установленном Законом о защите прав потребителей порядке истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия (требование). В результате проведенных устных переговоров сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от дата, согласно которому Застройщик (заемщик) ООО «АртСтройТехно» обязался вернуть ранее уплаченный аванс по предварительному договору участия в долевом строительстве и сумму займа в на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по предварительному договору участия в долевом строительстве + <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа) в срок до дата. Вместе с тем, указанная сумма вновь не была возвращена истцу в договоренный срок.

Вновь, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата с требованием о возврате аванса и суммы займа, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для защиты имущественных прав истца.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона о защите прав потребителей). При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации. Кроме того, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Своими действиями ответчик нанес истцу также нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по защите его прав в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Просит суд взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Костянова М.А. аванс по предварительному договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Также просит расторгнуть договор беспроцентного займа от дата, заключенный между Костяновым М.А. и ООО «АртСтройТехно».

Кроме того просит суд взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Костянова М.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Костянова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Костянов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Костянов М.А. – адвокат Солдаткин Г.Н. по ордеру и Костянова А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АртСтройТехно», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК – Петрова М.Х. по доверенности дала заключение о том, что заявленные истцом требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемых сумм просит определить на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Костянова А.В. показала, что она является супругой истца Костянова М.А. Также показала, что дата она присутствовала при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве № между Костяновым М.А. и ООО «АртСтройТехно». Данный предварительный договор с «АртСтройТехно» был заключен с целью заключить в дальнейшем основной договор в целях приобретения квартиры.

В этот же день между Костяновым М.А. и ООО «АртСтройТехно» было подписано соглашение о рассрочке платежа, а также между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. В этот же день Костянов М.А. передал ответчику денежную средства в размере <данные изъяты> рублей с целью приобрести квартиру.

Целью заключения договора займа была не передача денежных средств ООО «АртСтройТехно» в собственность на условиях возврата, а передача их для финансирования строительства многоквартирного дома, в котором истец собирался приобрести квартиру. Кроме того, при заключении договора беспроцентного займа Костяновой А.В. и ее супругу пояснили, что при заключении основного договора участия в долевом строительстве переданные по договору беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут являться первоначальным взносом по договору участия в долевом строительстве. Между сторонами не обговаривалось условие, что сумма будет возвращена истцу. Денежные средства привлекались для строительства многоквартирного дома, в котором истец собирался приобрести квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 следует, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из ч. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Костяновым М.А. как участником долевого строительства, с одной стороны, и ответчиком ООО «АртСтройТехно», как застройщиком, с другой стороны, заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1. предварительного договора от дата стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого – организация заключения какого-либо договора в будущем. Прибегают к предварительному договору обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились обо всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, продавец еще не имеет всех документов, необходимых для оформления договора и т.д.).

В соответствии с заключенным в будущем основным договором долевого участия застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства дома по адресу: <адрес>, где участник долевого строительства инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры №, находящейся на 11 этаже 15-тиэтажного дома, подъезд – 8, позиция «8», общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью балкона <данные изъяты> кв.м., и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Так, в п. 1.3. предварительного договора от дата указано, что стороны (истец и ответчик) договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее дата.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 4.1. предварительного договора от дата указано, что цена договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. приведенной площади квартиры.

Из п. 4.2. предварительного договора от дата следует, что полная стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства в течение пяти дней с момента государственной регистрации основного договора долевого участия в строительстве.

Судом также установлено, что при заключении предварительного договора № от дата ответчик ООО «АртСтройТехно» (застройщик) предоставил истцу Костяновым М.А. (участнику долевого строительства) рассрочку платежа на 19 месяцев до дата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 18 месяцев, <данные изъяты> рублей – в 19-й месяц), что подтверждается соглашением о рассрочке платежа, который является приложением № к предварительному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно взятым на себя обязательствам, истцом Костяновым М.А. своевременно были уплачены ежемесячные платежи за май, июнь и июль 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от дата, № от дата, № от дата.

Так, с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами по предварительному договору долевого участия от дата, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами предварительного договора от дата ими действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем Костянов М.А. как участник долевого строительства надлежащим образом исполнял свои обязательства по инвестированию объекта строительства в соответствии с его стоимостью и соглашением о рассрочке платежа.

Однако, в судебном заседании установлено, что хоть в п. 1.3. предварительного договора от дата и указано, что стороны (истец и ответчик) договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее дата, но данный договор до настоящего времени между сторонами так и не заключен.

На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо действий со стороны застройщика ООО «АртСтройТехно», направленных на заключение основного договора в срок, установленный предварительным договором, и/или об отказе истца от заключения основного договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по <адрес>, возникшие между Костяновым М.А. и ООО «АртСтройТехно», прекращены.

Суд полагает, что поскольку на основании предварительного договора № от дата денежных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, то денежные средства, внесенные гражданином застройщику, являются неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что после заключения между истцом Костяновым М.А. как участником долевого строительства, с одной стороны, и ответчиком ООО «АртСтройТехно», как застройщиком, с другой стороны, договора долевого участия в строительстве № от дата, между ними также был заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому истец Костянов М.А. (заимодавец) передал ответчику ООО «АртСтройТехно» (заемщик) займ в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения истцом Костяновым М.А. своих обязательств по договору беспроцентного займа в части передачи денежных средств ответчику ООО «АртСтройТехно» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Согласно п. 2.2. договора беспроцентного займа от дата возврат заемщиком ООО «АртСтройТехно» суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата.

Однако ответчик ООО «АртСтройТехно» свои обязательства по договору беспроцентного займа от дата в нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами по договору беспроцентного займа от дата, пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договора займа от дата ими не преследовалась цель последующего возврата суммы займа, а действительно имелось в виду оплата стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что истцом Костяновым М.А. в адрес ответчика ООО «АртСтройТехно» было направлено требование с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (вх. № от дата). Однако требования истца остались без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Костяновым М.А. и ответчиком ООО «АртСтройТехно» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № от дата, где п. 1.1., 2.2. договора займа от дата изложены в новой редакции, согласно которым истец Костянов М.А. (заимодавец) передал ответчику ООО «АртСтройТехно» (заемщик) займ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в срок не позднее дата.

Судом установлено, что обязательства по указанному дополнительному соглашению от дата ответчиком ООО «АртСтройТехно» вновь были нарушены, в связи с чем дата истец Костянов М.А. вновь обратился к ответчику с требованием (вх. № от дата) возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Следовательно, суд считает, что с ответчика ООО «АртСтройТехно» в пользу истца Костянова М.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата, в размере <данные изъяты> рублей, но фактически в счет исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве.

Суд критически относится к утверждению истца Костянова М.А. о том, что денежные средства, внесенные им в кассу ответчика ООО «АртСтройТехно», являются авансом по следующим основаниям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Однако, из предварительного договора участия в долевом строительстве от дата и соглашения о рассрочке платежа от дата следует, что денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, внесенные истцом в кассу ответчика, являются рассроченными платежами по договору, а предварительным платежом, уплаченным до начала исполнения договора.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ООО «АртСтройТехно» в пользу истца Костянова М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику в займ, но фактически в счет исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора беспроцентного займа от дата истец Костянов М.А. рассчитывал на зачет переданной им ответчику ООО «АртСтройТехно» суммы займа в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств основанной договор долевого участия с ним так и не был заключен, в связи с чем истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении договора беспроцентного займа № от дата, заключенного между Костяновым М.А. и ООО «АртСтройТехно».

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства Костянов М.А. вправе требовать от застройщика ООО «АртСтройТехно» уплатить предусмотренные ст. 395 ГПК РФ процентов от суммы инвестированных им в строительство денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в установленный предварительным договором от дата срок (дата) основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, то с дата у ООО «АртСтройТехно» возникла обязанность возвратить Костянову М.А. уплаченные в счет исполнения договора денежные средства.

Однако, суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным и полагает необходимым при вынесении решения принять за основу собственный расчет.

Так, поскольку дополнительным соглашением от дата к договору беспроцентного займа № от дата сторонами внесены изменения в п. 1.1. договора займа, то с дата денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве от дата, являются заемными, на которые распространяются условия п. 3.1. договора беспроцентного займа от дата.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата составляют <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25% * 48 дней просрочки / 360.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АртСтройТехно» в пользу истца Костянова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того в п. 3.1. договора беспроцентного займа от дата указано, что в случае невозвращения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в указанный в п. 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 2.2. договора беспроцентного займа от дата срок (дата) сумма займа возвращена не была.

Однако, поскольку дополнительным соглашением от дата к договору беспроцентного займа № от дата сторонами внесены изменения в п. 2.2., согласно которым срок возврата займа определен не позднее дата, то пеня в размере 0.01% от суммы займа подлежит взысканию с дата.

Так, суд считает представленный истцом расчет пени неверным и полагает необходимым при вынесении решения принять за основу собственный расчет.

Следовательно, пеня за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа от дата с учетом дополнительного соглашения от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 0,01% * 56 дней просрочки.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АртСтройТехно» в пользу истца Костянова М.А. пеню в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 указано, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «АртСтройТехно» истцу Костянову М.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «АртСтройТехно» в пользу истца Костянова М.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Костянова М.А. представлял адвокат Солдаткин Г.Н., действующий на основании ордера № от дата. Судом установлено, что истцом Костяновым М.А. за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от дата, что подтверждается актом оказанных услуг от дата и квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Костянов М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АртСтройТехно» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░