Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-486/2018 от 12.07.2018

Дело *** Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя АО «АКС» Сидельников А.С., представителя Лапиной О.А. Лапиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе АО «Амурские коммунальные системы» гражданское дело по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Левченко Татьяне Николаевне, Лапиной Олесе Александровне о взыскании задолженности,

установил:

АО «АКС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что Левченко Т.Н. и Лапина О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчики свои обязанности по содержанию жилого помещения выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года в общей сумме 19358 рублей 05 копеек. До настоящего времени долг не погашен. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Левченко Т.Н. в пользу АО «АКС» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячая вода (подогрев) за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 11627 рублей 03 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), расходов по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей 16 копеек; взыскать с Лапиной О.А. в пользу АО «АКС» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 7731 рубль 02 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), расходов по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей 16 копеек.

Левченко Т.Н., надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело также рассмотрено в отсутствии Лапиной О.А., обеспечившей явку в суд своего представителя Лапиной Л.Н.

Представитель АО «АКС» в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что задолженность по данной коммунальной услуге не оплачена, квитанции об оплате коммунальных услуг направлялись по месту нахождения объекта, но доказательств получения Лапиной О.А. этих квитанции не имеется, как и не имеется доказательств ее обращения к истцу с заявлением о направлении квитанций по иному адресу. Непроживание Лапиной О.А. по указанному в иске адресу, не освобождает ее, как собственника жилого помещения, от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Применение к требованиям, предъявленным к Лапиной О.А., срока исковой давности полагала безосновательным, поскольку исковые требования к Лапиной О.А. предъявлены в апреле 2015 года.

Представитель Лапиной О.А. Лапина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что из протокола судебного заседания от 23 августа 2017 года следует, что до 04 августа 2017 года исковые требования к Лапиной О.А. отсутствовали, а заявлены именно 04 августа 2017 года, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности к периоду взыскания с 01 марта 2014 года по 04 августа 2014 года по отношению к Лапиной О.А. Помимо этого, пояснила, что истец не представил доказательств направления Лапиной О.А. квитанций на оплату коммунальных услуг, что, по ее мнению, является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того, полноценный расчет исковых требований, копии договора с организацией поставщиком коммунальных услуг, а также квитанции за спорный период времени с указанием объеме тепла, потребленного Лапиной О.А., способ установления этого объеме и его фиксацией материалы дела не содержат. Кроме того Лапина О.А. была лишена возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами по причине воспрепятствования этому ответчиком Левченко Т.Н., проживающей в указанной квартире, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Лапиной О.А.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 мая 2018 года постановлено: взыскать с Левченко Татьяны Николаевны пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года в сумме 11627 рублей 03 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 387 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «Амурские коммунальные системы» к Лапиной Олесе Александровне о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию – отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «АКС» просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лапиной О.А., принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований; взыскать с Лапиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что в платежных документах АО «АКС» - ООО «Благ-РКЦ» указаны все регламентирующие сведения, предусмотренные п.68 постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2014 года, а именно: почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Квитанции по оплате, как текущих платежей, так и задолженности, доставлялись по почтовому адресу жилого помещения в установленном законом формате, периодичности и сроки. При этом со стороны Лапиной О.А. имеется злоупотребление правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), выраженное в сокрытии данных по фактическому месту проживания, неиспользованием ею иных средств к оплате коммунальных платежей. Обязанность собственников жилого помещения вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги прямо регламентирована законом, доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено. Вывод суда об освобождении Лапиной О.А. от уплаты коммунальных платежей в связи с ее непроживанием по указанному адресу является безосновательным. Согласно п.86 постановления Правительства №354 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за исключением коммунальной услуги по отоплению.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапина Л.Н., представителя Лапиной О.А., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Левченко Т.Н., заблаговременно извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, не предоставившая сведений об уважительности причин своей неявки.

Ответчик Лапина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя посредством видеоконференцсвязи.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил разрешить жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Лапиной О.А. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Лапиной О.А. Лапина Л.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласностатье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силуст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласноч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, пунктом 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Уплата коммунальных платежей, также как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Из материалов дела следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются с 27 декабря 2007 года Лапина О.А. (1/2 доля в праве) и с 01 февраля 2011 года – Левченко Т.Н. (1/2 доля в праве).

Как следует из материалов дела, собственники указанного жилого помещения не надлежаще исполняли обязанности по своевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года образовалась задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию в общей сумме 19358 рублей 05 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АКС», взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию в заявленном истцом размере 11627 рублей 03 копейки с Левченко Т.Н., отказав истцу в удовлетворении требований к Лапиной О.А.

Решение суда в части взыскания задолженности с Левченко Т.Н. не оспаривается, вследствие чего не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы АО «АКС» о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Лапиной О.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Так, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований АО «АКС» к Лапиной О.А. суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о формировании и направлении Лапиной О.А. квитанций об оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, а также обстоятельства того, что Лапина О.А., как и ее представитель Лапина Л.Н., с 14 января 2011 года были лишены права пользования указанным жилым помещением в результате противоправных действий Левченко Т.Н.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Лапиной О.А. от уплаты начисленных платежей, ею не представлено, а возражения ее представителя о том, что она не должна оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение, так как им не пользовалась и, соответственно, не пользовалась коммунальными услугами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу закона неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за него и коммунальные услуги.

Лапина О.А. не исполняла обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, что послужило поводом к возникновению задолженности в указанном истцом размере.

Расчет, представленный стороной истца, подтверждающий размер задолженности, проверен судом и является обоснованным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств иной суммы задолженности не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «АКС» в части требований, предъявленных к Лапиной О.А.

Ссылка представителя Лапиной О.А. на то, что материалы данного гражданского дела не содержат искового заявления, предъявленного к Лапиной О.А., соответствующего требованиям ст.131-132 ГПК РФ, и суду в этом случае необходимо прекратить производство, является несостоятельной, поскольку в материалах данного гражданского дела содержится заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит привлечь в качестве соответчика по данному делу Лапину О.А.

Руководствуясь положениями статьи 40 ГПК РФ, мировой судья определением от 20 апреля 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству привлек Лапину О.А. в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по данному делу в части требований АО «АКС» к Лапиной О.А. не имеется.

Рассматривая утверждение представителя Лапиной О.А. Лапиной Л.Н. о том, что Лапиной О.А. не предоставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, доказательств направления в ее адрес соответствующих платежных документов не имеется, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела платежных документов, выставляемых ответчикам для внесения платы за содержание жилья, предоставления коммунальных услуг, следует, что в них присутствует информация о том, за какие услуги начислена плата.

Ответчик, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, не был лишен возможности обратиться в АО «АКС» для личного получения платежных документов; каких-либо доказательств обращений ответчика Лапиной О.А. к истцу о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат. Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о направлении счетов на оплату коммунальных услуг не по месту расположения принадлежащей ответчику квартиры, а по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неполучение должником квитанций с требованием об оплате предоставленных коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для освобождения собственника от обязательных платежей по данным услугам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований АО «АКС» к Лапиной О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не основанным на законе.

Поскольку судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по данному делу новое решение. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Лапиной О.А. задолженности за потребленную тепловую энергию пропорционально доли в праве собственности в пределах размера заявленных требований, а именно: за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 7731 рубль 02 копейки.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст.98 ГПК РФ, с Лапиной О.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 мая 2018 года в части взыскания с Лапиной Олеси Александровны в пользу АО «АКС» задолженности за потребленную тепловую энергию отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Лапиной Олеси Александровны в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 7 731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 02 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья А.А. Касымова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2018 года.