Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2021 от 02.08.2021

    Дело № 1-83/2021 (№)                       УИД 24RS0058-01-2021-000342-38

Приговор

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                                                    город Шарыпово

          Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого Игнатьева О.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игнатьева Олега Геннадьевича, <данные изъяты>,

судимого: <данные изъяты>,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Игнатьев О.Г. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 года около 12 часов 15 минут Игнатьев О.Г. находился в <адрес>, когда, увидев на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», с зарядным устройством и наушниками, у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное в то же время указанных суток, Игнатьев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8932 руб. 36 коп., с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», наушниками и зарядным устройством. С похищенным таким образом имуществом Игнатьев с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев О.Г. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, дал показания, из которых следует, что 01 декабря 2020 года около 12 часов он находился в <адрес> Пройдя с целью найти своего знакомого в <адрес>, на столе, стоящем рядом с кроватью, он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», и тогда решил его украсть. Воспользовавшись тем, что жилец комнаты спит, и за ним никто не наблюдает, он забрал со стола указанный сотовый телефон с наушниками и зарядным устройством и ушел из комнаты. В последующем со знакомыми по имени Свидетель №1 и ФИО4 приехал в <адрес>, где в <данные изъяты> до вечера 02 декабря 2020 года распивал спиртное в комнате, которую они сняли. Там же позже был задержан сотрудниками полиции, похищенный им сотовый телефон с наушниками и зарядным устройством был у него изъят. В содеянном раскаялся. При производстве предварительного расследования не признавал свою вину, так как боялся за здоровье матери.

Кроме собственных показаний подсудимого, вина Игнатьева О.Г. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 декабря 2020 года утром он вернулся с работы в <адрес> где лег спать. Проснувшись в 12 часов 15 минут он обнаружил, что из комнаты пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который он оставил подключенным к зарядному устройству. К телефону также были подключены наушники, в телефоне установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», которые не представляют для него ценности. Входная дверь в комнату была не заперта. Выйдя на улицу, он сообщил о случившемся инспектору по технике безопасности и с его телефона позвонил в полицию. Позже телефон с наушниками и зарядным устройством ему были возвращены сотрудниками полиции, от которых он узнал, что кражу совершил Игнатьев Олег. Последний ему знаком, он с ним познакомился на работе и тот неоднократно приходил к нему в комнату. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным (Т. 1 л.д. 48-49, 53-54, Т. 2 л.д. 21-23).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 декабря 2020 года он со знакомым по имени Свидетель №1 в <адрес>, распивал спиртное, там же они познакомились с парнем по имени Олег, с которым продолжили употреблять спиртное. В ходе совместного распития спиртного в <адрес>, где проживал Свидетель №1, Олег несколько раз выходил из комнаты, но куда именно он не знает. В тот же день в коридоре модуля он встретил парня по имени Потерпевший №1, со слов которого узнал, что у него украли сотовый телефон и при просмотре записей с камер видеонаблюдения он опознал в похитителе Олега. Где на тот момент находился последний, он не знал, о чем дал объяснение приехавшим сотрудникам полиции. Позже он с Олегом и Свидетель №1 приехали в <адрес>, где Олег рассказал ему, что это он украл сотовый телефон у Потерпевший №1, хотел его продать. В <данные изъяты> на съемной квартире, а затем в <данные изъяты> они до 02 декабря 2020 года распивали спиртное. Вечером тех же суток к ним в номер пришли сотрудники полиции, которые в кармане куртки Олега обнаружили и изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>». На вопросы сотрудников полиции Олег ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 72-74, 200).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который по обстоятельствам совместного распития с парнями по имени ФИО4 и Олег спиртных напитков 01 декабря 2020 года в <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Уточнил, что когда они распивали спиртное и Олег вышел из комнаты, к ним в комнату приходил Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, который сообщил, что у него похитили сотовый телефон и что просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он опознал Олега. Когда Олег вернулся, он рассказал ему о случившемся, но тот отрицал свою причастность к краже телефона у Потерпевший №1, о чем он и Олег дали объяснения приехавшим на место сотрудникам полиции. После этого он с ФИО4 и Олегом уехали в <адрес>, где до 02 декабря 2020 года распивали спиртное в съемной квартире, а затем в <данные изъяты>. В вечернее время 02 декабря к ним пришли сотрудники полиции, которые при осмотре комнаты в кармане куртки Олега нашли сотовый телефон «<данные изъяты>». На вопросы сотрудников полиции Олег ничего не смог пояснить, так как находился в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 67-69).

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в декабре 2020 года он заступил на дежурство оперативным дежурным в <данные изъяты>. При обходе в тот день модуля он часто встречал Игнатьева. Позже к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении у него сотового телефона, о чем он сообщил в полицию. Затем он обошел модуль, и сообщил о краже, в том числе Игнатьеву, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что Игнатьев проходил в комнаты модуля, в том числе проходил в комнату потерпевшего, при выходе у него в руке находился какой-то предмет. После этого было видно, как Игнатьев проследовал в сторону КПП.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 02 декабря 2020 года в <данные изъяты>, в которой она работает <данные изъяты>, в качестве гостя к двум постояльцам был заселен Игнатьев О.Г. О факте заселения она сообщила сотрудникам полиции, которые задержали Игнатьева.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Игнатьева О.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о краже у него в <данные изъяты> неизвестным лицом сотового телефона «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. 01 декабря 2020 года из <данные изъяты> похитило его телефон «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра <адрес> установлено место совершения преступления, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в кармане куртки Игнатьева О.Г. обнаружен пакет с сотовым телефоном «<данные изъяты>», зарядным устройством и наушниками, которые упакованы в пакет № (Т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство и наушники (Т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Игнатьев О.Г. проходил на короткий промежуток времени в комнату Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят похищенный у него ранее сотовый телефон «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 29-33);

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера Игнатьева О.Г., с привязкой к базовым станциям (Т. 2 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера Игнатьева О.Г. с привязкой к базовым станциям, в ходе чего было установлено передвижение подсудимого в день совершения преступления (Т. 2 л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 8932 руб. 36 коп. (Т. 2 л.д. 38-45).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Игнатьева О.Г. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Игнатьева О.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 151-153).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, с учетом личности подсудимого, в том числе и его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, признает подсудимого Игнатьева О.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьева О.Г., суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Игнатьевым О.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо допустимые доказательства нахождения подсудимого именно в момент совершения преступления в состоянии опьянения отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Игнатьев О.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Игнатьеву О.Г. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социал░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; 2) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; 2) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░