Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 18.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Фролова Ю. С. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата>, которым Фролов Ю. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> Фролов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Фролов Ю.С., будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 11 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № 24 с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, допустил обгон попутного транспортного средства, через линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Фролов Ю.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку норма ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу встречного движения, в протоколе не указана. Также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Фролов Ю.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Фролова Ю.С. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому Фролов Ю.С., будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 11 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № 24 с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, допустил обгон попутного транспортного средства, через линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), из которой следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Фролова Ю.С. совершила обгон попутного транспортного средства, через линию разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 70), из которой следует, что в месте совершения Фроловым Ю.С. маневра обгона нанесена дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, имеется мост через реку;

- письменными объяснениями Бородина С.Г (л.д. 8), подтверждающими факт совершения Фроловым Ю.С. маневра обгона транспортного средства под управлением водителя Бородина С.Г.;

- показаниями инспектора Короткова А.О., допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт выезда указанного выше транспортного средства под управлением Фролова Ю.С. на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (л.д. 31, 33-34).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Факт выезда транспортного средства под управлением Фролова Ю.С. на встречную полосу при обгоне попутного транспортного средства с нарушением ПДД РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Короткова А.О

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт начала и завершения Фроловым Ю.С. маневра обгона без учета положений раздела 11 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Фроловым Ю.С. п. 1.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном понимании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Фроловым Ю.С. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что отражено в графе "существо правонарушения" протокола об административном правонарушении. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ, на что указано в п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия Фролова Ю.С. мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Указывая на несоответствие протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 11.4 ПДД РФ, заявитель при этом не учитывает, что маневр обгона он начал до моста через реку.

Отсутствие же указания в протоколе об административном правонарушение также на нарушение Фроловым Ю.С. на нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ является не существенным недостатком протокола и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола об административном правонарушении Фролов Ю.С. дал согласие на извещение его о времени месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 4).

Согласно отчету об отправке/доставке СМС-извещения Фролов Ю.С. был уведомлен о рассмотрении дела на <дата> в 14 час. 30 мин. СМС-извещение было доставлено Фролову Ю.С. <дата> в 16:19:13 час.

Кроме того, факт надлежащего извещения Фролова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается направленными заявителем ходатайствами по электронной почте в адрес мирового судьи, в том числе и ходатайством об отложении дела (л.д. 24).

Повторного получения согласия от участника производства по делу об административном правонарушении на СМС-оповещение о времени и месте рассмотрения дела при направлении дела по подсудности ни КоАП РФ, ни приведенными выше положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрено и не требуется, если такое согласие было получено ранее.

Иные доводы жалобы Фролова Ю.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что действия Фролова Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Фролова Ю.С. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Фролова Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> в отношении Фролова Ю. С. – оставить без изменения, жалобу Фролова Ю. С. – оставить без удовлетворения.

Судья: