Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/370/2017-2 ~ М-2/348/2017-2 от 23.08.2017

Дело № 2-2/370/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с иском к (ФИО)8, (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В обоснование иска указывая, что 22.05.2013 между истцом и (ФИО)4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 897 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)4 умер, в связи с прекращением исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность за период с 25.05.2014 по 27.07.2017 в размере 315 751,70 рублей.

Наследниками умершего (ФИО)4 являются (ФИО)8

Поскольку 30.11.2016 между истцом и (ФИО)8 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлен перевод части долга в пределах принятой ответчиком наследственной массы, ПАО «Сбербанк России» от требований к (ФИО)8 отказался.

Просит взыскать с (ФИО)9 задолженность по кредитному договору за период с 25.05.2014 по 27.07.2017 в размере 315 751,70 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 357,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем что уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников и, принимая во внимание, что ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, то банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в том числе и в части уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 22.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)4 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 897 000,00 рублей, под 22,05 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки указанные в договоре (л.д. 13-18).

В этот же день истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 897 000,00 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)4 умер (л.д. 23).

В связи с тем, что заемщиком допускалось нарушение обязательств по возврату кредита, со смертью заемщика исполнение обязательств прекратилось, образовалась задолженность за период с 22.05.2014 по 27.07.2017 в размере 315 751,70 рублей, из них 236 883,78 – просроченная задолженность, 78 867,92 – просроченные проценты (л.д. 8, 9-10).

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Согласно данным, представленным нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области (ФИО)5, наследственное имущество умершего состоит из автомобиля Toyta Sienna 3,3 V6II, 2005 года выпуска, стоимостью 377 000,00 рублей, <адрес> в <адрес> стоимостью 691 857,97 рублей, <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 273 207,36 рублей.

Наследниками умершего (ФИО)4, принявшими наследство в 1/3 доли каждый являются супруга – (ФИО)8, дочь (ФИО)1 и несовершеннолетняя дочь (ФИО)6

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)8 заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен перевод части долга в пределах принятой (ФИО)8 (действующей от себя и в интересах несовершеннолетней дочери) наследственной массы в размере 2/3 доли (л.д. 131).

    Поскольку ответчик (ФИО)1 приняла наследство открывшееся после смерти (ФИО)4, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Принимая во внимание, что стоимость принятого (ФИО)1 имущества значительно больше суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не выходят за пределы ответственности наследника (ФИО)1 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанную оценку, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости недвижимого имущества и автомобиля, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 357,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о досрочном взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 751,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 357,52 рублей, а всего 322 109 (триста двадцать две тысячи сто девять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                 О.А. Мернова