Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12821/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-12821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова П.М. к ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сизов П.М. обратился в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, просил с учетом уточнений требований взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 7 730 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., и возврат государственной пошлины 400 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на сумму 28 350 руб. и № на сумму 14 063 руб. В рамках указанных исполнительных производство обращено взыскание на денежные средства должника Сизова П.М., находящиеся на его лицевом счете № в ПАО «Сбербанк». Между тем, указанный счет является зарплатным, о чем должник неоднократно предупреждал судебного пристава-исполнителя и приносил соответствующие справки. Из заработной платы должника бухгалтерией предприятия удерживаются 50% - алименты на содержание жены и двоих детей. С момента начала взыскания по сегодняшний день с указанного счета судебным приставом исполнителем списано 7 730 рублей, хотя в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства находящиеся на данном счете не может быть обращено взыскание по исполнительному производству более чем на 50%.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю, после чего дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Сизова П.М. – Савельев О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что информация о характере зачислений на счет была предоставлена должником судебному приставу заблаговременно, при этом имелась возможность возвратить необоснованно списанную сумму, однако судебным приставом-исполнителем данное ходатайство должника было проигнорировано.

Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевая Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что взыскание было обращено на денежные средства должника на счете, а не заработную плату. В постановлении об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель указывает кредитной организации на имеющиеся ограничения при списании денежных средств, поэтому вины судебного пристава-исполнителя в данном случае нет, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Также указала на необоснованность требований Сизова П.М. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку личные права истца нарушены не были.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее направлял письменный отзыв, согласно которому истцом не доказана совокупность обстоятельства (условий) для наступления деликатной ответственности, в частности факт причинения вреда (полеченные убытки и их размер), неправомерность действий судебных приставов-исполнителем, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда. Действия судебного-пристава исполнителя в установленном законом порядке незаконными судом не признавались, срок исковой давности для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст.ст. 98, 99 указанного Федерального закона установлены особенности обращения взыскания на заработную плату должника. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.02.2015г. на основании исполнительного листа №, выданного Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Сизова П.М. в пользу ФИО8 задолженности в сумме 110 467,28 руб.

23.03.2015г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому для осуществления взыскания постановлено направить копию исполнительного документа по месту работы должника в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2, главному бухгалтеру указанной организации предписано производить ежемесячно удержания в размере 50% дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, в соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере 110 467,28 рублей.

Также на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с Сизова П.М. в пользу ФИО8 задолженности в сумме 28 350 руб.

13.07.2016г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ Пятковой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника Сизова П.М. на счете № в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы требований по исполнительному документу 28 350 руб. Копия постановления направлена в Банк для исполнения.

После ознакомления с указанным постановлением должник Сизов П.М. обратился с заявлением от 20.07.2016г. (входящая отметка ОСП) к судебному приставу-исполнителю Пятковой О.В., в котором сообщил о том, что из его заработной платы удерживаются алименты по месту работы на содержание несовершеннолетних детей, оставшаяся сумма (50 % дохода) зачисляется на счет № в ПАО «Сбербанк», указанный счет является зарплатным. В подтверждение указанных обстоятельств должником Сизовым П.М. к заявлению приложена справка с места работы АО «Енисейская ТГК» о зарплатных счетах, в том числе счета № в Сбербанке России, а также выписка по счету, согласно которой на денежные средства наложен арест на сумму 28 350 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельств Сизов П.М. просил отменить обращение взыскание на денежные средства (заработную плату) на указанном счете. Из материалов исполнительного производства № следует, что по указанному ходатайству судебным приставом-исполнителем какое-либо постановление не вынесено, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» не отозвано.

В дальнейшем, на основании указанного постановления от 13.07.2016г. произведено списание средств в сумме 7 730 руб. (операция за 27.07.2016г.) из поступившей 25.07.2016г. заработной платы в сумме 7 730 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., остаток средств после списания составляет 55,71 руб.

Постановлениями от 03.08.2016г. денежные средства в сумме 7 730 руб. распределены в пользу взыскателя ФИО8, в связи с чем их возврат невозможен.

Истцом в материалы дела также представлены справки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЦ-2 из которых следует, что Сизов П.М. работает в филиале «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 20.02.1996г. по настоящее время в должности мастера по эксплуатации технологического оборудования, является владельцем зарплатных карт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России счет № и в Филиале Банка ГПБ (АО) счет №.

В отделе по работе с персоналом Красноярской ТЭЦ-2 находятся исполнительные листы в отношении Сизов П.М.: исполнительный лист №-ИП о взыскании алиментов на содержание супруги ежемесячно в твердой денежной сумме (0,86 величины прожиточного минимума) в пользу ФИО6; исполнительный лист №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу ФИО6; исполнительный лист №-ИП о взыскании задолженности в размере 14 063 рубля в пользу ФИО5 За период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года произведены удержания на содержание супруги в общей сумме 39 906 рублей, на содержание детей в общей сумме 66 815,73 рублей, в пользу ФИО5 – 1 714,36 рублей.

В июле 2016 г. Сизов П.М. была начислена заработная плата в размере 39 001,56 рублей, из которой удержано НДФЛ - 5070 рублей, а также произведены удержания алиментов 9 505 рублей - на содержание супруги в пользу ФИО6 и 11 309 рублей - на содержание детей в пользу ФИО6, 25.07.2016г. на зарплатный счет, открытый на имя Сизов П.М. в Сбербанке России перечислен аванс в размере 7730 рублей, что подтверждается справкой АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЦ-2.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не было разрешено ходатайство должника Сизова П.М. об освобождении от взыскания денежных средств, зачисляемых работодателем на зарплатный счет в ПАО «Сбербанк», что привело к незаконному удержанию из заработной платы должника в объеме всего последнего периодического платежа (заработной платы за июль 2016г.), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекло причинение ущерба должнику в сумме произведенных удержаний 7 730 руб.

Доказательства возврата истцу Сизову П.М. указанной суммы суду не представлены, в связи с чем в силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ данная сумма ущерба подлежит взысканию с казны РФ в лице ФССП России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права Сизова П.М., основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Сизов П.М. удовлетворены частично, возмещению за чет ответчика подлежат судебные расходы истца на сумму 400 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на возмездное оказание услуг от 26.10.2016г. Принимая во внимание условия указанного договора о порядке выплаты вознаграждения исполнителю (п. 4), после получения присужденной суммы заказчиком, суд находит указанное заявление преждевременным, в отсутствие иных доказательств оплаты истцом Сизовым П.М. юридических услуг, данное требование не может быть рассмотрено по существу. Вместе с тем, истец Сизов П.М. не лишен возможности в будущем, после оплаты указанных услуг, обратиться с отдельным заявление в суд о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова П.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиям, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны, в пользу Сизова П.М. в счет возмещения ущерба 7 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего – 8 130 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.