Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 (2-6448/2015;) ~ М-4941/2015 от 07.09.2015

Копия                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителя истца Вербицкого А.В. (доверенность от 26.08.2015г.),

представителя ответчика ООО «Белые росы» Город» Будникова Н.Б. (доверенность 12.01.2015),

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Смирнова Андрея Юрьевича к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о взыскании в пользу Смирнова А.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 78 901,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате строительной-технической экспертизы12 000 руб., суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2015г. на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.08.2013г. и договора уступки права требования № от 03.06.2014г. истцом подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с которым ООО «Белые Росы» передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, площадью 26.1кв.м. После принятия квартиры в процессе её эксплуатации истец выявил ряд строительных дефектов существенно нарушающих качество квартиры (отклонение плоскости покрытий основания пола, отсутствие обеспыливание оснований напольного покрытия, поверхность стен и потолка имеет местные неровности явно превышающие предельно допустимые значения, в местах монтажных швов окон не заполнены монтажной пеной, и т.д.). Выявленные дефекты являются ухудшением качества квартиры. Стоимость исправления обнаруженных строительно-технических недостатков составляет 78 901,04 руб. что подтверждается заключением специалиста от 19.08.2015г. Бондаренко В.В.Истец 26.08.2015г. обратился к ответчику с претензией, которой просил перечислить сумму стоимости устранения недостатков качества квартиры в сумме 100 901,04 руб. (78 901,04 – стоимость устранения недостатков, 12 000 руб. затраты по проведению оценки, 10 000 руб. компенсация морального вреда), но до настоящего времени ответчик на нее не отреагировал. Таким образом, истец, будучи собственником квартиры, вынужден обратиться в суд.

В последующем представителем истца заявленные исковые требования были дополнены, также просили взыскать неустойку в сумме 78 901,04 руб. на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ВербицкийА.В. (действующий на основании доверенности от 26.08.2015 года) в судебном заседании уточнил заявленные требования, на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы № от 15.04.2016г., просил взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Смирнова А.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 5 629,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 5 629,78 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б. (действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года) требования не признал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении составила 5 629,78 руб., представленное истцом в суд заключение специалиста выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательным к применению, и не может судом быть принято во внимание. Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает завышенными, поскольку основанием взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, установленных ФЗ «О защите прав потребителя», при этом истцом не предоставлено документов, подтверждающих разумность размера данного требования, просил снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Юг» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно ранее представленному отзыву на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дефекты, указанные истцом, в не являются недостатками, так как не нарушают требований национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СНиП, СП), являющихся обязательными к применению. Выявленные недостатки строительных работ, являются необязательными к устранению в полном объеме по причине отсутствия влияния данных дефектов на безопасность здания. Неустойку и штраф, заявленный истцом, считает несоразмерным, просил применить ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда снизить, так как заявленная истцом сумма явно завышена.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013г. заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Белые росы» (застройщик) и ООО «СпецСтрой», на основании которого застройщик своими силами построит многоэтажный <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (л.д.30-32).

03.06.2014 года на основании договора уступки права требования № заключенный между ООО «СпецСтрой» и Смирновым А.Ю., истец приобрел <адрес>, общей площадью 27.5 кв.м., на 8 этаже, в жилом <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, уплатив за нее денежные средства в размере 1 691 250 руб. (л.д.33-34).

10.03.2015г. между ООО «СпецСтрой» и ООО «СК «Юг» заключен договор уступки (требований) и перевода долга (передаче договора) по договору Генерального подряда № от 10.01.2013г.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом 03.04.2015г. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 35), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.11.2015г. (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что после принятия квартиры истец обнаружил ряд недостатков, а именно: отклонение плоскости покрытий основания пола, отсутствие обеспыливание оснований напольного покрытия, поверхность стен и потолка имеет местные неровности явно превышающие предельно допустимые значения, в местах монтажных швов окон не заполнены монтажной пеной, и т.д..

Для проведения независимого исследования в отношении технических недостатков жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Смирнов А.Ю. обратился в ООО «Квазар», на основании заключения № от 19.08.2015 года установлено, что выполненные отделочные работы в квартире, произведены не качественно, а именно, имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях.Для устранения выявленных нарушений, требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия (линолеум) в помещения коридора (прихожей), жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. Установить маяки на полу в помещениях коридора, жилой комнаты, балкона. Выполнить грунтование и выравнивание поверхности пола, полимерными составами под покрытие линолеум в вышеуказанных помещениях. Подготовить поверхность поднапольного покрытия, произвести устройство линолеума, организовать примыкание напольного покрытия к стенам и выполнить устройство напольного плинтуса. Выполнить местный демонтаж напольной кафельной плитки в санузле на общей площади 3,4 кв.м. Выполнить выравнивание поверхности пола под покрытие кафельной плитки, произвести устройство напольной кафельной плитки. Произвести демонтаж обоев в помещениях коридора, жилой комнаты на общей площади 51 кв.м. Выровнять вертикальную поверхность стен путем зачистки и шпатлевания на общей площади 39 кв.м., загрунтовать, подготовить под оклейку обоями, выполнить устройство обоев на площади 51 кв.м.. Произвести демонтаж отделочных покрытий стен санузла, на общей площади 14.5 кв.м., выровнять вертикальную поверхность стен путем зачистки ишпатлевания на общей площади 6 кв.м., загрунтовать, подготовить поверхность под окраску, выполнить окраску на общей площади 14.5 кв.м. Поверхность потолка в помещениях коридора (прихожей), жилой комнаты, санузла, балкона выровнять на площади 22 кв.м., зачистить, загрунтовать и окрасить на общей площади 30 кв.м.. Осуществить демонтаж оконного блока, а также дверного балконного блока и выполнить устройство оконного блока совместно с дверным балконным блоком. Выполнить регулировку двух витражных оконных створок, с заменой теплогидроизоляционных элементов. Выполнить демонтаж одного дверного блока и осуществить обратный монтаж дверного блока, без замены на новый. Произвести демонтаж входной металлической двери. Осуществить обратный монтаж двери. Стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе строительных и отделочных работ составляет78 901, руб. (л.д.5-26). За проведение экспертизы истцом оплачена ООО «Квазар» сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.08.2015 и 20.08.2015 года (л.д.29).

В адрес застройщика ООО «Белые росы» направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 100 901,04 руб., из которых 78 901,04 стоимость устранения недостатков, 12 000 руб. стоимость услуг специалиста, 10 000 руб. компенсацию морального вреда (л.д. 38), которая получена 26.08.2015 года (л.д.60).

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела ответчик на претензию не отреагировал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б., и представитель третьего лица ООО «СК «Юг» заявили ходатайство о проведении экспертизы, которая была поручена ООО «СудСтройЭкспетиза».

На основании экспертного заключения № от 15.04.2016г., в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки покрытия пола и установки дверного блока в санузле, а именно: в санузле величина зазора между торцевыми частями дверного полотна и дверной коробки составляет 3 мм – величина зазоров не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 6629-88, где указана величина зазора – 2,0 мм; в санузле при постукивании деревянным молотком происходит изменение характера звучания, 8 плиток. Данный дефект является нарушением требований СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в п. 4.43 которого указано: «При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания». Причиной выявленных недостатков двери являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по монтажу дверного блока и покрытию пола керамической плиткой. При строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований проектной документации: в санузле величина зазора между торцевыми частями дверного полотна и дверной коробки превышает допустимые значения; в санузле при простукивании деревянным молотком происходит изменение характера звучания, 8 плиток. Для устранения выявленных недостатков необходимо: переустановить дверной блок в санузле (без замены дверного блока), площадь дверного блока 1,68 кв.м., длина наконечников: (2,1 х 2 + 0,8) х 2 = 10,0 м.; для устранения дефекта покрытия пола керамическими плитками необходимо демонтировать ванну, переустановить плитки (8 шт.) и вновь установить ванн. Стоимость устранения недостатков определена в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 629,78 руб.

    В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими у стороны истца вопросами, судом допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что является экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», имеет высшее образование (инженер-строитель, диплом ПВ №, выдан 01.07.1989г.), по определению суда проводила строительно-техническую экспертизу <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. При проведении экспертизы она руководствовалась СниПами и ГОСТами в соответствии с требованиями ФЗ «О техническом регулировании», в том числе СНИПом 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», поскольку, Минрегионразвитие РФ, уполномоченное на основании ч.5 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством РФ в соответствии с ч.1 ст.6 данного Закона перечень национальных стандартов и сводов правил, разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих сводов правил, поэтому вышеназванный СНИП подлежал применению. По результатам экспертизы ею в квартире выявлены недостатки, которые явились следствием нарушения строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Кроме того, в своем заключении ею были даны ответы именно на те вопросы, которые были поставлены в определении суда от 26.01.2016г. Все оконные блоки проверялись, открывались и измерялись. Доступ для исследования монтажных швов истец не обеспечил, поскольку откосы снять оказался. Что касается кафельной плитки, то по ней дефектов не обнаружено, плитка неплотно приклеена.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

    В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая вышеуказанные экспертные заключения, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта Чачаковой Е.К. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца Смирнова А.Ю. в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры подлежат удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2016г. и сметным расчетом, в размере 5 629,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 26.08.2015 года в адрес ООО «Белые росы» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с 05.09.2015 года по 26.01.2065 года 142 дней, а именно: 78 901,04 руб. х 3% х 142 дня = 336 118 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №), и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 629,78 руб.

Установив недостатки в качестве переданной истцу квартиры ответчиком и отсутствие добровольного урегулирования спора со стороны ООО «Белые Росы», суды приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Смирнова А.Ю. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истца Смирнова А.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, чего в данном случае не установлено. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа представитель ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление указал лишь о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, что правильно не принято судом как основание для уменьшения размера штрафных санкций.

Поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу истцов штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 5 879 руб. 78 коп., из расчета: (5 629,78 + 5 629,78 + 500) *50%).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белые росы» в пользу Смирнова А.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 5 629,78 руб., неустойку в размере 5 629,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 879,78 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате строительно-технической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Белые Росы».

            В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 450 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Юрьевича к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Смирнова Андрея Юрьевича в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 5 629,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 629,78руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 879 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева