Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-183/2015 от 02.02.2015

№ 2-549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     31 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к Аманаташвили <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> и Архипову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском, указав что в соответствии с договором займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и Аманаташвили В.П., ответчику Аманаташвили В.П. был предоставлен займ денежных средств в сумме 595 000 рублей под 40% годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 В связи с нарушением сроков исполнения договора займа решением Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 523 669 руб., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гашение долга по решению происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 224 495 руб., неустойку в размере 224 495 руб., а всего 448 990 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 689 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признаёт.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ – Мста», пояснив, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была солидарно взыскана задолженность по договору займа денежных средств. Решение суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленных на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора. На основании изложенного просят требования, изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займаИз представленных в суд документов следует, что между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 11-Ц000124, по которому КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» предоставил ФИО1 займ в сумме 595 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 40 % годовых за пользование займом, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата займа КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 11-Ц000124 с ФИО2 и ФИО3, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательства, возникшего из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером от № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было выдано 595 000рублей. (л.д. 13).

Сроки исполнения возникшего обязательства ФИО1 были нарушены. В связи с этим решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» солидарно с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 523 669 рублей, при этом задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками на сумму основного долга подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (40%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 495 рублей.

Кроме этого ответчики должны выплатить истцу штрафные пени, предусмотренные п. 4.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 256 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом снижен ее размер до 224 495 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен в соответствии с законом, данный расчет не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3), пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» проценты за пользование займом в сумме 224 495 (двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей и неустойку в сумме 224 495 (двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей, а всего взыскать сумму 448 990 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек, по 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ратнер