Решение по делу № 2-2614/2020 ~ 02007/2020 от 17.06.2020

                                                                    дело № 2-2614/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          17 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалмукановой А.С. к Козлову Д.А., Королеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Королеву А.С., нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла истец, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы панель задка, крышка багажника, петля крышки багажника, разбиты задний правый фонарь, бампер освещения номерного знака и светоотражатель бампера заднего, имеется скол панели правой боковой. Вина ответчика в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которому виновник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. по ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). <данные изъяты> с целью обеспечения права ответчика на участие в осмотре транспортного средства истца для определения перечня повреждений и последующего составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец направила ответчику соответствующую телеграмму о явке на осмотр автомобиля, который состоится <данные изъяты> <данные изъяты>. Тем не менее, ответчик, получив телеграмму, на осмотр не явился, своего уполномоченного представителя не направил. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> величина реального ущерба ТС на <данные изъяты> (дату ДТП) составила 50193,88 рублей. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика. Указала, что не обладает юридическими познаниями, для юридической консультации по вопросу возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, воспользовалась услугами юриста, расходы по которым составили 7000 рублей. Кроме того, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права для исследования стоимости ущерба автомобилю, определения его стоимости истец понесла расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 4500 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 413,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1706 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 63813,13 рублей, в том числе: 50193,88 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4500 рублей - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 7 000 рублей - представительские расходы; 413,25 - почтовые расходы. 1706 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда <данные изъяты> к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований САО ВСК, Российский Союз Автостраховщиков, в качестве соответчика привлечен Королев А.С..

Истец, третьи лица, ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. Истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному суду адресу по месту регистрации и жительства. От ответчиков возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и в порядке, определенном ст.ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под ее же управлением. Ответчик Козлов Д.А. в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ управлял автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 рублей. Также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Королев А.С.

Согласно данным АИС РСА гражданская ответственность Козлова Д.А. на момент ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Соответственно суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем – собственником транспортного средства являлся Королев А.С.

Таким образом, между действиями Козлова Д.А. нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, допустившим столкновение и наступившими последствиями в виде дорожно –транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно – следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта    <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 50193 рубля. Стоимость услуг по оценке 4500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> риск гражданской ответственности причинителя вреда собственником транспортного средства Королевым А.С. в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку риск гражданской ответственности    Козлова Д.А.    на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а собственником транспортного средства Королевым А.С. не предприняты меры по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, также собственником не представлены доказательства владения Козловым Д.А. на законном основании (договор аренды, договор купли-продажи), то с учетом вышеприведенных норм закона находит требования заявленные истцом к    Козлову Д.А. не подлежащими удовлетворению, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с Королева А.С. как собственника транспортного средства    в пользу Жалмукановой А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 50193 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Суд считает надлежащим доказательством размера ущерба экспертное заключение перта    <данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты>

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты>., поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4500 рублей, подтвержденная квитанцией за составление экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1706 рублей, 413,25 рублей почтовые расходы подтвержденные квитанцией.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> истцом оплачена представителю сумма в размере 7000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░     50193 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 413 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1706 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

.