Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-83/2017 от 11.05.2017

Дело № 1-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 07 ноября 2017 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко В.А.,

потерпевшего Гончарова Г.А., его представителя адвоката Братерской И.А.,

подсудимого Королева С.В., его защитника – адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Королева Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования Королев С.В. обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Защиту подсудимого осуществляет адвокат Багно Ю.Е.

В судебном заседании защитник заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Бутурлиновского района в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, защитник ссылается на то, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Королева С.В. составлено с нарушением требований закона. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются противоречия обвинения Королева С.В. в части существа обвинения и последствий преступления, совершение которого инкриминируется Королеву С.В., а именно то какое именно тяжкое повреждение здоровья причинено потерпевшему Потерпевший №1, по какому признаку оно отнесено к тяжкому повреждению здоровья.

Королев С.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права Королева С.В. на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Королева С.В. и обвинительном заключении содержится обвинение в том, что действиями обвиняемого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, переломы 6-7 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ссадины в области лица слева. Повреждение в виде перелома 6,7 ребер слева, кровоподтека в области грудной клетки слева, осложнившихся развитием пневмоторакса, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №217.16. от 02.09.2016 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - (п.п. 6.11.10; п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с п.п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) тяжким вредом здоровья квалифицируется: компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Согласно же обвинению, предъявленному Королеву С.В., причинение таких повреждений не вменяется, а, согласно материалов дела, таких повреждений у гр. Потерпевший №1 не обнаружено. А пункт 12. этих же Медицинских критериев только регламентирует определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), делать отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Имеющиеся противоречия в сущности обвинения, предъявленного Королеву СВ. с одной стороны утверждается, что его действиями причинены телесные причинены повреждения Потерпевший №1 в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, переломы 6-7 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ссадины в области лица слева, в то же время ссылка в обвинении на квалификацию тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни именно по п.п. 6.11.10; п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, противоречит этим пунктам Медицинских критериев.

В дополнение к письменному ходатайству защитником Багно Ю.Е. устно заявлено также, что обвинительное заключение не содержит способа совершения преступления, не понятен механизм причинения вреда здоровью Гончарова С.В., который вменяется Королеву С.В., не понятно чем и как причинен вред здоровью. В обвинительном заключении имеется ссылка на наличие «…не менее двух травматических воздействия по левой стороне туловища и лицу…», но не указано чем и как нанесены удары, не конкретизирован предмет которым наносились удары: палкой, ногой, кулаком, что препятствует защите представлять доказательства.

В судебном заседании подсудимый Королев С.В. заявленное защитником ходатайство поддержал и настаивает на его удовлетворении.

Прокурор Игнатенко А.В. полагает, что ходатайство адвоката Багно Ю.Е. о возвращении уголовного дела прокурору находит необоснованным. Дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Защитник в своем ходатайстве обращает внимание на то, что в обвинительном заключении неверно изложены нормы Приказа Минздравсоцразвития РФ. При этом об обстоятельствах, исключающих, возможность постановления судом приговора в ходатайстве не приведены.

По мнению государственного обвинителя, ошибка в указании конкретного положения подзаконного акта, которым определены критерии определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, носит лишь технический характер. В обвинительном заключении четко изложен перечень телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, полное отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретный пункт Приказа Минздравсоцразвития РФ не могло бы исключить возможность постановления судом приговора.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не указано, каким способом потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не указано количество ударов, чем наносились удары, голословны, поскольку в ходе предварительного расследования установлен и механизм образования у Потерпевший №1 телесных повреждений и количество нанесенных ударов, а также установлено, чем причинены телесные повреждения.

Представитель потерпевшего, адвокат Братерская И.А. полагает, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежит, по тем основаниям, что не соответствие в обвинительном заключении пунктов медицинских критериев, объясняется технической ошибкой, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того в ходе предварительного расследования установлено количество ударов, нанесенных ФИО10, механизм образования телесных повреждений, а потому указанное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства защитника Багно Ю.Е. о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, на основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела, Королев С.В. обвиняется в том, что он, испытывая длительную неприязнь к своему соседу Потерпевший №1, 31.07.2016 г. решил избить последнего, причинив тяжкий вред его здоровью. Осуществляя задуманное, 31.07.2016 примерно в 22.00 час. Королев С.В. зашел на огород домовладения Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где тайно сзади подкрался к находящемуся на этом огороде Потерпевший №1, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подставил Потерпевший №1 подножку, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Далее, продолжая свои действия, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, Королев С.В. нанес Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1011.17 от 27.03.2017г. не менее двух травматических воздействий по левой стороне туловища и лицу, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, переломы 6-7 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ссадины в области лица слева. Повреждение в виде перелома 6,7 ребер слева, кровоподтека в области грудной клетки слева, осложнившихся развитием пневмоторакса, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №217.16 от 02.09.2016г. квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.11.10; п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 136-138) и обвинительного заключения (т.3 л.д.176-204), они содержат описание места, времени инкриминируемых Королеву С.В. деяний, описаны телесные повреждения, которые причинены потерпевшему Потерпевший №1, имеется указание на то, что потерпевшему причинено «…не менее двух травматический воздействий по левой стороне туловища и лицу…». В то же время, в обвинительном заключении не описан способ совершения преступления, не указан механизм причинения вреда здоровью ФИО5, который вменяется Королеву С.В., не конкретизировано чем наносились удары.

Пункт 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, обязывает органы предварительного расследования в обвинительном заключении указывать, помимо прочего, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу, содержит в себе указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние.

Диспозиция ст. 111 УК РФ соотносит классификацию вреда здоровью человека в соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 25.06.2012) в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Согласно этому документу вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных утвержденными Правилами, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Приказ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012)).

В обвинительном заключении имеется указание на то, что повреждения в виде перелома 6-7 ребер слева, кровоподтека в области грудной клетки слева, осложнившихся развитием пневмоторакса, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 217.16 от 02.09.2016 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.11.10; п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Однако п.п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) не соотносится с повреждением в виде перелома ребер, осложнившегося развитием пневмоторакса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенное на стадии предварительного расследования. Указанное существенное процессуальное нарушение не может быть устранено при судебном разбирательстве самостоятельно, так как суд не правомочен формировать обвинение, что является препятствием для рассмотрения дела и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в обвинительном заключении не точно указан подпункт Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012).

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При возвращении дела прокурору суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Королева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бутурлиновского района Воронежской области уголовное дело в отношении Королева Сергея Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ для решения вопроса устранения, допущенных органами следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения подписка о невыезде Королеву С.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.И. Панасенко