Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-4234/2020;) ~ М-4303/2020 от 22.09.2020

Мотивированное решение составлено 25.02.2021

66RS0006-01-2020-004088-93

Гражданское дело № 2-178/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    17 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Полетаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

                                                 установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Полетаевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, о понуждении к регистрации права собственности и ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Полетаевой О.В. заключен кредитный договор                       < № >, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 163 000 рублей на срок 302 месяца под 11,3% годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки -квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,6 кв, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества.

15.02.2019 АО «ЮИТ Уралстрой» передало ответчику квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >. Сведениями о регистрации права собственности и ипотеки кредитор не обладает.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Полетаева О.В. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ                       «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от 08.02.2019 < № >, взыскать Полетаевой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 в размере 2 321 311 рублей 86 копеек, из которых 2 149 015 рублей - остаток ссудной задолженности, 135 679 рублей 38 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 12 877 рублей 14 копеек - пени по просроченным процентам, 23 740 рублей 34 копеек - пени по просроченному долгу.

Также, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, 1 936 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 806 рублей 56 копейки.

В судебном заседании от представителя истца ПАО «Банк ВТБ» Корюкина С.В. поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о понуждении к регистрации права собственности и ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >,и прекращении производства по делу в этой части и уточненное исковое заявление, в котором указано, что от ответчика в период с 29.05.2020 по 31.01.2021 в счет погашения задолженности поступило 337 495 рублей, что свидетельствует о вхождении ответчика в график. С учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от 08.02.2019 < № >, взыскать с Полетаевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 309 240 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 936 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 806 рублей 56 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 принят отказ от исковых требований по данному делу в части понуждения к регистрации права собственности и ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, и прекращено производство по делу в этой части. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области произвести возвратПАО Банк ВТБ государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению < № > от 18.06.2020 в размере 6000 руб.

Ответчик Полетаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она вошла в график платежей, просила снизить неустойку.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Полетаевой О.В. заключен кредитный договор < № >, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 163 000 рублей на срок 302 месяца под 11,3% годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,6 кв, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.9, 4.10 договора)

Полетаева О.В. в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Согласно пункту 8 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества.

Сторонами составлена закладная от 18.06.2019, в которой залогодателями выступила Полетаева О.В., объектом залога является квартира расположенной по адресу: < адрес >, состоящая из одной комнаты, общая площадь квартиры 29,6 кв.м..

Стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке в размере 2 630 000 рублей

Право собственности залогодателя зарегистрировано 04.07.2019 с ограничением - ипотека в силу закона.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил              1-ый платеж 4 687 рублей 49 копеек, с 2-ого по 37-й платеж 21 670 рублей 61 копейка, с 38-го платежа по 300-й по 20 783 рубля 47 копейки, 301- 12 333 рубля 32 копейки.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Полетаевой О.В. в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному ПАО «Банк ВТБ», задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 составляла 2 321 311 рублей 86 копеек, из которых 2 149 015 рублей - остаток ссудной задолженности, 135 679 рублей 38 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 12 877 рублей 14 копеек - пени по просроченным процентам, 23 740 рублей 34 копеек - пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 29.05.2020 по 31.01.2021 в счет погашения задолженности, на счет истца перевела 337 495 рублей, что признается истцом.

Кроме того из уточненного искового заявления следует, что ответчик вошел в график возврата кредита по основному долгу и процентам, на день рассмотрения настоящего дела задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам не имеется.

Из материалов дела следует, что размер неустойки по состоянию на 17.02.2021 составил 26 347 рублей 21 копейка по просроченным процентам, 336 190 рублей 54 коп. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 362 537 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, учитывая также, что должником по данным требованиям является физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также что нарушенное право банка на возврат суммы долга восстановлено посредством добросовестного поведения ответчика, который вошел в график погашения задолженности, в силу чего оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору была погашена во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 806 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Полетаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаевой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по уплате неустойки в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 806 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                О.В. Хабарова