Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2015 ~ М-1541/2015 от 14.05.2015

2-1833/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Рузановой Н.В.,

с участием ответчика Орлова МВ и его представителя по устному ходатайству Меньших ОМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Орлову МВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, которое застраховано по риску «Ущерб».

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Страхователь обратился к ним с заявлением о признании указанного дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>.

Согласно правил страхования конструктивной гибелью автомобиля признается, когда восстановительный ремонт превышает 65 % от страховой стоимости.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило им сумму в размере <данные изъяты>. таким образом, остаток подлежащего к взысканию в их пользу составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гетман Л.В., Гетман В.К., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица Гетман Л.В., Гетман В.К., ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Орлов М.В. и его представитель Меньших О.М. выводы судебной экспертизы не обжаловали, вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривали, считали, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>., кроме того просили учесть материальное и семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, учесть, что супруга находится на 7 месяце беременности и у них скоро родится еще один ребенок, также на его иждивении находится мать, у него имеются обязательства по исполнению решения суда, при этом заработная плата составляет <данные изъяты> и применить ст.1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвердил, что оплату судебной экспертизы еще не произвел.

    Суд, выслушав ответчика Орлова М.В. и его представителя Меньших О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Орлова М.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Гетман Л.В.., ей принадлежащим, автомобилем Нисан государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гетман Л.В., под управлением Гетман В.К.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов М.В., управляя автомобилем в нарушении п.10.1 правил дорожного движения РФ не справился с управлением, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, который от удара продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий впереди автомобиль Ниссан.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.п.10.1 правил дорожного движения РФ Орловым М.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер №.

Установлено, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и Гетман Л.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Орлова М.В. застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В период действия договора произошло дорожно – транспортное происшествие, истец признал случай страховым и на основании заявления потерпевшей, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали, что наступила полная гибель автомобиля, не оспаривали сумму годных остатков автомобиля Камри, между тем просили назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2015 года назначена судебная экспертиза эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. № 179/г/2015г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Таким образом, причиненный ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб за минусом <данные изъяты>. и вычетом годных остатков, подлежит возмещению с Орлова М.В. как с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета <данные изъяты>. – (рыночная стоимость автомобиля истицы, установленная судебной экспертизой) – <данные изъяты> (лимит ответственности по ОСАГО) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Орловым М.В. и его представителем Меньших О.М.. заявлено ходатайство о применении ст.1083 ГК РФ и снижении с учетом его имущественного и семейного положения размера возмещения вреда, указав, что он состоит в зарегистрированном браке, супруга находится на седьмом месяце беременности, на иждивении у него находится дочь от первого брака супруги, которая проживает вместе с ними, на иждивении находится его мать, заработная плата составляет <данные изъяты>., кроме того, по решению суда выплачивает сумму ущерба в пользу Гетман Л.В., величина прожиточного минимума трудоспособных составляет <данные изъяты> а пенсионеров <данные изъяты> просил учесть данные обстоятельства и снизить сумму ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства имущественного и семейного положения ответчика, учитывая нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы ответчика, наличие обязательств по вступившему в законную силу решению суда, суд считает, возможным уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации до <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению, исходя выводов судебной экспертизы и с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, установлено, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на Орлова М.В., которая ответчиком не была оплачена, расходы на ее проведение составили <данные изъяты> что подтверждается документально, данные расходы в силу вышеназванной нормы права подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Орлову МВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова МВ в пользу ЗАО «СГ «УралСиб»:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба в порядке суброгации;

- <данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Орлова МВ в пользу индивидуального предпринимателя Якунина СН <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.