Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2019 ~ М-1447/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2290/19

УИД № 25RS0003-01-2019-001862-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. ВладивостокаПриморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора Первореченского района Варавенко В.Н.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к Г.О.В., Н.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречным исковым требованиям Г.О.В., Н.И.А. к Л.В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Л.В.А.. обратился в суд с названным иском к Г.О.В.., Н.И.А. указав в обоснование, что с 11.11.2019 г. состоял в зарегистрированном браке с гр. Л. (Н.) О.В. При увольнении с военной службы ему на состав семьи два человека (с учетом бывшей супруги) было распределено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 51, 10 кв.м по адресу: г. <адрес>. При этом, истцом за счет собственных средств были компенсированы затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения в сумме 183 000 рублей. 17.10.2012 г. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, совместно с истцом в квартиру была вселена супруга – Л.О.В.. Также в квартире был зарегистрирован сын супруги от предыдущего брака Н.И.А.. Н.И.А.. совместно со своей бабушкой К.Г.П. и дедушкой К.В.К. приобрели в порядке приватизации в равнодолевую собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 61,3 кв.м по адресу: г. <адрес>. В декабре 2015 г. супруга с сыном покинула квартиру и вернулась обратно в середине января 2016 г. В июне 2016 г., после того как её сын Илья закончил учебный год в школе, она окончательно выехала с сыном из квартиры, забрав свои личные вещи и вещи сына, переехала к свои родителям. С тех пор ответчики в квартире не проживали, при этом каких либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Брак между истцом и ответчиком Г.О.В. прекращен 09.03.2017 г., после расторжения брака ей была присвоена фамилия «Николаенко». Согласно свидетельства о заключении брака, 18.08.2017 г. между Н.О.В.. и Г.С.О.. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Г., после заключения брака они вместе с ребенком переехали проживать в Подмосковье, ее сын посещал там школу. В связи с передачей квартир, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма в домах микрорайона «Снеговая Падь» администрации г. Владивостока, с истцом был заключен новый договор социального найма № 929 от 20.12.2017 г., но помимо истца в договор в качестве членов семьи были вписаны Г.О.В.., Н.И.А.. Местожительство бывшей супруги в настоящее время истцу достоверно не известно, последний раз видел бывшую супругу в мае 2018 г., когда она находилась в г. Владивостоке. Все коммунальные платежи по квартире всегда оплачивает истец. На основании изложенного просит признать Г.О.В. и её сына Н.И.А.. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по ПК снять Г.О.В.. и её сына Н.И.А.. с регистрационного учета в жилом помещении расположенном по адресу: Приморский край, г. <адрес>

Г.О.В.., Н.И.А.. в лице законного представителя Г.О.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Л.В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения. В обоснование указано, что она и сын вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи нанимателя. Впоследствии брак с Л.В.А.. был расторгнут, истец сменил замки в двери квартиры по адресу: г. <адрес>, в связи с чем неправомерно лишил истца и её сына возможности проживать (пользоваться) данным жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как обусловлен действиями истца препятствующего вселению в квартиру. Истец Н.И.А. был зарегистрирован в квартире в малолетнем возрасте, проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью, выезд его был вынужденным, поскольку ответчик Л.В.А.. препятствовал проживанию в квартире. Ее сын Н.И.А.. в судебном порядке был признан лицом, находящемся на иждивении Л.В.А. т.е. является членом его семьи и был вселен на законных основаниях в спорное жилое помещение. В силу изложенного просит признать за ней и её несовершеннолетним сыном право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>. Обязать Л.В.А.. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Обязать Л.В.А. передать ей ключи от указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Владивостока, в собственности которой находится спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что бывшей супруге каких либо препятствий в пользовании жилым помещении не чинились, она имеет ключ от входной двери. Выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке в декабре 2015 году, в январе 2016 вернулась, так как сын продолжал посещать школу в Снеговой Пади, по окончании учебного года в мае 2016 с сыном выехали в добровольном порядке из спорного жилого помещения, при этом ответчик вывезла все свои вещи и вещи сына. В дальнейшем, после заключения брака с Г.С.О., какое-то время проживала в Подмосковье, там же в школе № № г. Балашиха обучался её сын в период с ноября 2017 по май 2018. Со стороны Г.О.В.. попыток вселиться в квартиру после ее выезда не было, в органы полиции с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик так же не обращалась. Полагают, что ссылка ответчика на отсутствие возможности связаться с истцом по телефону несостоятельна, поскольку, даже в случае утраты его номера телефона, ответчик могла получить информацию у их общих знакомых. Доказательств о вынужденном выезде Г.О.В. из спорной кваритры, наличия конфликтных отношений на момент выезда, лишении права пользования квартирой суду не представлено. Считают, что Г.О.В.. с сыном в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в квартире, в связи с чем возражают против удовлетворения встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым заявлениям возражал против удовлетворения иска Л.В.А.., настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что истец с сыном вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, в декабре 2015 они были вынуждены выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, однако так же были вынуждены вернуться обратно в январе 2016, так как у сына продолжался учебный год в школе. В мае 2016 они вновь были вынуждены выехать из квартиры, ответчик сменил замки на входной двери, полагает, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, так как обусловлен неправомерными действиями истца, который препятствует ее с сыном вселению в квартиру. В Подмосковье она проживала в связи с обучением в НАНО ВО «ИМЦ» по направлению «психология», сейчас у нее последний год обучения, затем защита диплома, затем она проходила лечение в клиниках Московской области и в г. Владивостоке по поводу глазного заболевания. Ее несовершеннолетний сын Н.И.А. так же имеет право проживания, поскольку он находится на иждивении Л.В.А. и был вселен в спорное жилое помещение как член семьи. С заявлениями в ОП на действия Л.В.А. по препятствованию их проживания в квартире не обращалась.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть требования в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.В. показала, что истца и ответчика знает с 2010, знает, что Г.О.В. первый раз ушла из квартиры, где она проживала с Л.В.А. и своим сыном, в декабре 2015, после Нового года в январе 2016 вернулась, так как сын учился в школе в Снеговой Пади, после окончания учебного года в мае 2016 выехала с сыном в квартиру к родителям, вывезла все свои личные вещи, в настоящее время ее вещи и вещи сына в квартире отсутствуют. Знает, что какое то время она вместе с новым супругом и сыном проживала в Подмосковье, вернулась в г. Владивосток в мае 2018, они с Л.В.А.. еще какое то время общались, затем общение прекратилось, она ей говорила, что совместное проживание с Л.В.А. невозможно. В квартире ее вещей и детских вещей нет. Каких либо препятствий в пользовании квартирой у Г.О.В. не было, ключи от квартиры у нее так же были, замки на входной двери Л.В.А.. не менял.

Свидетель Ч.С.В.. в судебном заседании показал, что Г.О.В.. выехала из квартиры по адресу <адрес> в конце декабря 2015, затем после окончания школьных каникул в январе 2016 вернулась обратно, окончательно выехала из квартиры в мае 2016, затем какое-то время проживала в г. Москве, вернулась обратно в г. Владивосток в 2018. У него имеются ключи от квартиры Л.В.А. он часто приезжает в г. Владивосток по рабочим делам и останавливается у истца, какие либо женские и детские вещи в квартире отсутствуют, имеются ли у Г.О.В. ключи от спорной квартиры ему неизвестно, замки на входной двери Л.В.А.. не менял, так как его комплект ключей находится у него уже длительное время.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ш.И.В. показала, что является соседкой Л.В.А. дома <адрес>, Г.О.В. знает, так же знает, что в квартире совместно с Л.В.А. она не проживает с 2016, ее сын Н.И.А. часто находился у нее после школы, у нее так же имеются ключи от квартиры истца № №, она присматривает за его квартирой когда он в командировке. Г.О.В.. не видела примерно 3 года. Чужие вещи, кроме вещей Л.В.А. в квартире отсутствуют.

Свидетель Б.С.Г. в судебном заседании показал, что знает Г.О.В.., их сыновья в 2013 пошли в первый класс в школу в Снеговой Пади. На лестничной площадке в доме № <адрес> расположено 5 квартир, звонки отсутствуют. Г.О.В. к нему не обращалась с просьбами впустить ее на лестничную площадку.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.С.Г. показал, что Г.О.В.. знает по служебным обстоятельствам, общаются до настоящего времени. По ее просьбе возил ее с 2016 на своем автомобиле на <адрес>, как она ему поясняла, для того, чтобы взять у бывшего супруга ключи от квартиры и сделать с него дубликат, так как у нее не было свободного доступа в квартиру, она желала забрать какие-то вещи, взять квитанции ЖКХ. Забирал ее с места ее работы со Штаба флота, иногда с ул. <адрес>, кольца <адрес>, обычно он ждал ее на улице. Последний раз 25.08.2019 они вместе поднялись на лестничную площадку 2-го этажа, где встретили соседку, Г.О.В.. попросила ее явиться в суд в качестве свидетеля, однако она отказалась. Из сложившейся ситуации ему было понятно, что у неё не складывались отношения с бывшим супругом.

В судебном заседании оглашены нотариально заверенные показания свидетеля З.Е.А.., согласно которым она в период времени с октября по ноябрь 2016 несколько раз подвозила Г.О.В.. к дому <адрес> для того, что бы она могла забрать из квартиры детские вещи, а так же она хотела попросить бывшего мужа Л.В.А. предоставить ей дубликат ключей от квартиры, так как ее комплект был утерян. Она звонила в домофон в квартиру 279, дверь не открывали, тогда она звонила Л.В.А.., он приходил домой и впускал их в квартиру. Она слышала как Л.В.А.. просила Л.В.А. предоставить ей комплект ключей от квартиры, он под разными предлогами ей отказывал в этом.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований, что исключает удовлетворение встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2009 г. между Л.В.А. и Н.О.В. заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального района Приморского края составлена актовая запись № 218. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – №, жене – Л. (свидетельство о заключении брака № I-ВС № 709139 от 14.11.2009 г.), 09.03.2017 г. брак прекращен на основании совместного заявления супругов, бывшей супруге присвоена фамилия «Н.».

В период брака Л.В.А. как военнослужащему Министерством обороны РФ было предоставлено жилое помещение на правах социального найма, расположенное по адресу: г. <адрес> общей площадью 51,1 кв.м. При определении общей площади жилого помещения была учтена доля супруги Л.О.В.., которая вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из выписки из Ф-10 по состоянию на 26.03.2019 г. следует, что в жилом помещении по адресу: г. <адрес> кроме нанимателя Л.В.А. и бывшей супруги Г.О.В. зарегистрирован сын жены – Н.И.А.. 02.12.2006 г.р. (свидетельство о рождении I-ВС № 756563 от 13.12.2006 г.).

В связи с передачей квартир, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма в домах микрорайона «Снеговая Падь» администрации г. Владивостока (выписка из реестра муниципального имущества ВГО, постановление администрации г. Владивостока от 07.08.2017 № 1953) между Л.В.А.. и администрацией г. Владивостока был заключен новый договор социального найма № 929, совместно с нанимателем жилого помещения Л.В.А. по адресу: г. <адрес> в качестве членов семьи нанимателя вселены Г.О.В. Н.И.А..

Как пояснил Л.В.А.. в судебном заседании, в 2016 году в связи с тем, что брачные отношения с Г.О.В. испортились, супруга совместно со своим сыном забрали все свои вещи и выехали из спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением бывшей супруге он не оказывал, ключи от спорного жилого помещения у супруги имелись.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 14 от 2.07.2009, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, относительно жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, вопрос о праве бывшего супруга на такое жилое помещение разрешен довольно определенно и однозначно: ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, т.е. за бывшей супругой военнослужащего сохраняется право проживания в данной квартире, если её выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер.

Оспаривая заявленные требование о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма Г.О.В.. указывает, что её выезд из спорного жилого помещения связан с тем, с июня 2016 г. Л.В.А. чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры были ею утеряны, Л.В.А. уклонялся от предоставления ей дубликата ключей. В период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. г. она проходила обучение в г. Москве в НАНО ВО «ИМЦ» по направлению «психология». С марта 2018 г. по апрель 2018 г. проходила лечение в связи с глазным заболеванием в Московской области. В январе 2019 г. вновь находилась в г. Москве в связи с обучением. Таким образом, с ноября 2017 г. её выезд носил вынужденный характер в связи с прохождением обучения, а также лечения в г. Москва.

В подтверждение осуществления препятствий в пользовании спорным жилым помещениям со стороны Г.О.В.. допрошены свидетели, которое пояснили, что в 2016 г. Ганьшина ключей от спорной квартиры не имела, созванивалась с бывшим супругом, который после звонка приезжал домой и впускал её в квартиру. Были свидетелями разговора, когда Г. просила у Л.В.А. комплект ключей от квартиры, которые он обещал передать ей при следующей встрече.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть 1 статьи 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показания свидетелей, полученных в порядке статьи 177 ГПК РФ.

Суд не может положить в основу решения суда показания свидетелей опрошенных как на стороне Л.В.А.., так и на стороне Г.О.В.., поскольку их показания содержат не устраненные противоречия.

Как следует из пояснений самой Г.О.В. по встречному иску, после расторжения брака Л.В.А.. в 2016 г. сменил замки на входной двери, тем самым лишив её возможности пользоваться спорным жилым помещением. В дальнейшем, в дополнениях к встречному иску, Г.О.В. указала на то, что ключи от спорного помещения были утеряны ею, а от выдачи дубликата ключей Л.В.А. уклонялся.

Вместе с тем, брак между сторонами прекращен 09.03.2017 г. на основании совместного заявления супругов от 01.02.2017 г. 18.08.2017 г. Н. (Г.) О.В. вступила в брак с Г.С.О.. (свидетельство о заключении брака II-ВС № 507826 от 18.08.2017 г.), проживала с новой семьей за пределами Приморского края, что не может свидетельствовать о временном выезде Г.О.В. и Н.И.А.. из спорного жилого помещения.

В качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, заключенного 20.12.2017 г. Г.О.В.. и её несовершеннолетний сын Н.И.А.. включены на основании заявления Л.В.А. от 09.11.2017 г, в котором также имеется подпись самой Г.О.В.. Изложенные обстоятельства позволяют суду установить, что как минимум на дату заключения договора социального найма от 20.12.2017 г. Г.О.В. со стороны Л.В.А.. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не оказывалось. Уже будучи супругой иного гражданина, Г.О.В. и её несовершеннолетний ребенок Н.И.А.., который фактически членом семьи Л.В.А. не являлся и не является, были указаны им в качестве членом семьи в договоре социального найма от 20.12.2017 г.

Довод Г.О.В. что в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. г. она проходила обучение в г. Москва НАНО ВО «ИМЦ» по направлению «психология», с марта 2018 г. по апрель 2018 г. проходила лечение в связи с заболеванием глаз в Московской области, в январе 2019 г. вновь находилась в г. Москва в связи с обучением, что по её мнению свидетельствует о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, суд отклоняет, в силу следующего.

Договор об образовании № М3ПС17/0015 от 15.09.2017 г. заключен между НАНО ВО «ИМЦ» и Г.О.В. на срок обучения 2, 3 года по заочной форме обучения. Согласно зачетной книжке на имя Г.О.В.., Г.О.В.. проходила промежуточную аттестацию по месту нахождения учебного заведения в г. Москва, в январе 2018 г., в июне 2018 г., в январе 2019 г., в мае-июне 2019 г., т.е. отсутствие Г. в г. Владивостоке согласно представленным документам носило промежуточный характер, оснований полагать, что в указанные промежутки времени Г.О.В.. пыталась вселиться в спорное помещение, а Л.В.А.. чинил ей в этом препятствия, материалы дела не содержат. По аналогичным основаниям суд приходит к мнению об отсутствии признаков вынужденности не проживания в спорном помещении в связи с прохождением Г.О.В. лечения глаз в г. Москва в период с марта по апрель 2018 г.

По изложенному, брак между Л.В.А. и Л. (Н.) О.В. расторгнут 09.03.2017 г., то есть Л. (Н.) О.В. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. До расторжения брака Г.О.В.. совместно с несовершеннолетним ребенком выехала из спорного жилого помещения. 18.08.2017 г. Г.О.В.. заключила новый брак с Г.С.О.., брак между которыми расторгнут 29.07.2019 г. (свидетельство о расторжении брака II-ВС № 508165 от 07.08.2019 г. на основании решения мирового судьи от 20.06.2019 г.), что, по мнению суда, свидетельствует о добровольности выезда Г.С.О. из спорного жилого помещения, в связи со вступлением в новый брак. Со встречными требованиями Г.О.В.. обратилась в суд 08.08.2019 г., т.е. после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака между Г., что также подтверждает добровольность выезда Г.О.В. из спорного жилого помещения в связи со вступлением в новые брачные отношения.

Таким образом, доказательств чинения препятствий Г.О.В.., Н.И.А.. в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств их намерений о вселении в жилое помещение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Г.О.В. перестала являться членом семьи Л.В.А. Н.И.А. не являлся членом семьи Л.В.А.., их личных вещей в квартире нет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Г.О.В.. не исполняет, сама по себе регистрация без иных оснований возникновения (сохранения) права пользования жилым помещением не подтверждает возникновение, наличие либо сохранение такого права за первоначальными ответчиками, носит формальный фарактер, а потому суд считает возможным признать Г.О.В.., Н.И.А.., который кроме того обеспечен жилым помещением (выписка из ЕГРН по состоянию на 06.08.2019 г.), утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В то же время исковые требования Л.В.А. о снятии Г.О.В.., Н.И.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения заявлены некорректно, поскольку снятие с регистрационного учета в качестве способа защиты нарушенных жилищных согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрение вопроса о снятии с регистрационного учета суду не подведомственно, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., 29.08.1985 ░.░., ░.░.░. 02.12.2006 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.