Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-56/2020 от 03.06.2020

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2020-001301-69

Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием инспектора Рачёва А.И., защитника Краснова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рачёва А.И. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванчи ВА

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванчи В.А. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рачёвым А.И. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Иванчи В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор РАИ обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона. Также указывает, что с письменным ходатайством о допуске защитника он (Иванча В.А.) до составления процессуальных документов не обращался.

В судебном заседании инспектор РАИ на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Иванча В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать желобу без его участия.

Учитывая положений ст. 25.1 КОАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие Иванчи В.А.

Защитник Краснов Е.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу указанных положений участие защитника обусловливается правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которое может быть реализовано посредством заключения соглашения с адвокатом, выдачей доверенности иному лицу, заявлением соответствующего ходатайства, которое должно быть рассмотрено судьей (органом, должностным лицом), осуществляющим производство по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Иванча В.А. с момента возбуждения дела об административном правонарушении заявлял должностному лицу ходатайство о допуске защитника, в том числе и для получения консультации, в связи с возбужденным в отношении него делом.

Однако, как правомерно установлено мировым судьей, должностное лицо ввел Иванчу В.А. в заблуждение относительно невозможности воспользоваться юридической помощью защитника на досудебной стадии.

В рассматриваемом случае юридическая помощь Иванче В.А. могла быть оказана на месте составления процессуальных документов по делу, что не требовало длительного отложения процедуры их оформления, поскольку защитник Иванчи В.А. находился рядом, однако доступ третьих лиц в патрульных автомобиль был ограничен.

Таким образом, мировой судья в силу существенных нарушений требований действующего административного законодательства правомерно признал процессуальные документы: акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, в силу чего они не могли быть положены в основу решения о виновности лица в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Иванчи В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле обстоятельств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванчи ВА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора Рачёва А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова