Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-527/2022 (2-4727/2021;) ~ М-4245/2021 от 02.11.2021

Гр.д. №2-527/2022 (2-4727/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-007310-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дороднего Вадима Эдуардовича к Хумаряну Сепуху Самвеловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Дородний Вадим Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением к Хумаряну Сепуху Самвеловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, в обоснование заявленных требований указав, что 01 августа 2018 года Дородний Владимир Эдуардович передал ответчику Хумаряну Сепуху Самвеловичу денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп на срок до 01 ноября 2018г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 01 августа 2018г.

13 мая 2020 года между Дородним Владимиром Эдуардовичем и Дородним Вадимом Эдуардовичем был заключен Договор уступки прав требования денежных средств по Договору Займа от 01 августа 2018 г.

Истец Дородний В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца Дороднего В.Э. по ордеру и доверенности Володина А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Новохоперский районный суд Воронежской области, в связи с установлением последнего места жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчик Хумарян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вернулась в суд по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сторонами при заключении договора займа не оговаривалась подсудность рассмотрения спора в случае его возникновения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто и данное исковое заявление может быть подано в соответствии с общими правилами подсудности споров, то есть по месту жительства заемщика, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Однако, как следует из статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Суд также принимает во внимание, что гражданин РФ вправе самостоятельно избирать место своего жительства, а институт «временной регистрации» не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика Хумарян Сепуха Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> является адрес: <адрес>, что подтверждается представленной представителем истца справкой №23/12770 от 18.09.2020, выданной ГУ МВД РФ по <адрес> (иных сведений о регистрации ответчика не имеется, согласно адресной справки зарегистрированным по месту жительства ответчик не значится), суд приходит к выводу, что данное гражданское дело Центральному районному суду г. Воронежа не подсудно, поскольку было принято с нарушением правил подсудности и с учетом требований ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ подлежит передаче в Новохоперский районный суд Воронежской области (397400, Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, ул. Советская, д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2527/2021 по исковому заявлению Дороднего Вадима Эдуардовича к Хумаряну Сепуху Самвеловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, в Новохоперский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

                Судья                                                                        Н.А. Гаврилова