Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2021 ~ М-3286/2021 от 01.09.2021

№2-3713/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005696-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                        29 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:        председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Мащенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Екатерины Михайловны к ООО «Пегас», ООО «Интурком Групп» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 13.06.2021 между ней и ООО «Интурком Групп» был заключен договор о реализации туристического продукта №, сформированный туроператором ООО «Пегас», согласно условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг в период с 18.06.2021 по 28.06.2021. Цена туристических услуг составила 167471 рублей и была оплачена истцом 13.06.2021. 13.06.2021 заявка на тур была подтверждена, в ввиду чего на электронную почту истца поступило письмо с приложенной к нему памяткой, а 16.06.2021 на электронную почту истца поступил туристический ваучер, электронное разрешение и маршрутные квитанции. В приобретенный истцом туристический продукт включалось: проживание в отеле, медицинская страховка, авиа перелет – 18.06.2021 из аэропорта <адрес> в <адрес> и 28.06.2021 – из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>) рейсом №, трансферт из аэропорта <адрес> в отель 18.06.2021 и трансферт из отеля в аэропорт <адрес> 28.06.2021.

18.06.2021 истец долетела до <адрес> и заселилась в отель. За 1 день до вылета истец обращалась на ресепшен к сотрудникам отеля с просьбой предоставления информации о времени трансфера до аэропорта, но сотрудники отеля данной информацией не обладали. На сайте перевозчика информация о рейсе не была найдена. 27.06.2021 истец пыталась связаться по телефону горячей линии с туроператором. Ни от туроператора, ни от турагента никакой информации об изменении времени вылета рейса истцу не поступало.

28.06.2021 трасфер за истцом не прибыл, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами такси для прибытия в аэропорт. Однако прибыв в аэропорт истец увидела на табло информацию о том, что данный рейс улетел в 09:39 (в туристическом ваучере время вылета было указано - 12:35 час. 28.06.2021). Чтобы вернуться обратно истец была вынуждена приобрести билеты на самолет с привлечением заёмных средств. Истец не смогла воспользоваться приобретенным билетом на рейс <адрес> на 10-15 час. 29.06.2021 и была вынуждена приобрести билет на рейс <адрес> на 21:00 час. 29.06.2021 стоимостью 9135 руб. Ожидая рейса до <адрес>, истец понесла расходы на питание в размере 681,99 руб. Истцом также был пропущен 1 рабочий день ввиду более позднего возвращения из путешествия.

Указывая, что истцу не была оказана услуга трансфера из отеля в аэропорт Канкуна и услуга авиа перелет из аэропорта <адрес>, истца не уведомили о переносе времени вылета, просит взыскать, с учетом уточненных требований, с туроператора ООО «Пегас» и ООО «Интурком Групп» убытки в размере 73312,16 рублей, из которых оплата трансфера из аэропорта в размере 7343 рублей, приобретение билетов на рейс № и № в размере 54233 рублей, приобретение билетов на рейс № <адрес> в размере 9135 рублей, расходы на питание в размере 681,99 рублей, неустойку в размере 73312,16 рублей за период с 23.07.2021 по 23.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 757,38 рублей, судебные расходы на нотариальный перевод в размере 1100 рублей.

Истец Сотникова Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мащенко И.И. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, показав, что Сотниковой Е.М. не была оказана услуга траснферта из отеля в аэропорт и авиа перелет из <адрес>. Истица предпринимала попытки к уточнению времени вылета, однако по контактным телефонам ООО «Пегас» ей не ответили. Информация о рейсе в сети интернет и на ресепшене отеля отсутствовала. Также накануне вылета в отеле отсутствовал русско-говорящий сотрудник. В день вылета истица ожидала трансфера, однако трансфер в отель за ней не прибыл. Никаких звонков и уведомлений от ответчиков ей не поступало, в том числе и в номер отеля. На протяжении всего периода отдыха она проживала в одном номере отеля и у нее постоянно работал телефон, контакты которого были ею указаны в договоре. В списке пассажиров на рейс, который по утверждению ответчика, был перенес на более ранее время, истец отсутствовала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас» и просила взыскать денежные средства с ООО «Пегас».

Ответчики ООО «Пегас» и ООО «Интурком Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителей ответчиков поступили письменные возражения в отношении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами, 13.06.2021 между истцом Сотниковой и ООО «Интурком Групп», действующего по поручению туроператора ООО «Пегас», реализующим на территории России туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristic», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», был заключен договор о реализации туристического продукта №, сформированный туроператором ООО «Пегас» (л.д.29-34, 35, 37, 38, 40, 41), согласно условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг в период с 18.06.2021 по 28.06.2021. Стоимость тура по договору составила 167471 рублей и была оплачена истцом 13.06.2021 (л.д.35,36).

Как следует из листа бронирования и не оспаривалось ответчиками, в приобретенный истцом туристический продукт включалось: проживание в отеле – 10 ночей, медицинская страховка, авиа перелет – 18.06.2021 из <адрес>) и 28.06.2021 в 12:35 час. – из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>) рейсом №. В тур была включена услуга группового трансферта из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт. Услуги гида в тур включены не были, гид в отеле, в котором отдыхала истец, а также стойки информации отсутствовали.

При рассмотрении дела также установлено, что заключение договора о реализации туристического продукта производилось в электронном виде, путем направления документов на электронную почту истца.

В листе бронирования указано о том, что время вылета и авиакомпания могут быть изменены по усмотрению туроператора, а также указаны контактный телефон и адрес электронной почты истица.

18.06.2021 истица Сотникова Е.М. прилетела в аэропорт <адрес>). Услугами группового трансферта не пользовалась. Добиралась до отеля самостоятельно.

При рассмотрении дела установлено, что время вылета рейса 28.06.2021 из аэропорта <адрес> было изменено с 12-35 час. на 08-10 час.

Как следует из детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № (л.д.44-50), который был указан Сотниковой Е.М. в качестве ее контактного номера телефона при оформлении спорного договора, что подтверждается листом бронирования, Сотникова Е.М. 27.06.2021 звонила по телефону +№ указанному на сайте Пегас-Туристик в качестве контактного номера отдела поддержки туристов (при этом ввиду наличия разницы во времени между <адрес> – звонок был произведен истцом по Московскому времени 28.06.2021 в 01:57). Также истица пыталась произвести звонки на №, указанного на сайте Пегаса в качестве круглосуточного, что подтверждается скриншотом с экрана телефона (л.д.51). При этом заключенный договор и лист бронирования, в нарушение положений действующего законодательства, не содержал контактной информации для связи с турагентом и с туроператором.

Истцом Сотниковой Е.М. в подтверждение своих доводов о том, что ни турагент, ни тупоператор не предоставили ей информации об извещении времени вылета рейса, представлена детализация звонков по абонентскому номеру №, а также скриншоты экрана с адреса электронной почты истца, среди которых отсутствуют как входящие звонки, так и письма со стороны ответчиков в период с 18.06.2021 по 28.06.2021.

При этом согласно условиям договора о реализации туристического продукта, информация и документы заказчику предоставляются посредствам телефонной связи, электронной почты, смс-сообщений, социальных сетей. Контактный телефон и адрес электронной почты истица был указан в листе бронирования и договоре. Доказательств направления информации и документов об изменении времени вылета рейса в адрес истца каким-либо способом при рассмотрении дела не представлено. Представитель туроператора ООО «Пегас» при рассмотрении дела указывала, что на ресепшене отеля имелась информация об изменении времени вылета. 28.06.2021 ООО «Пегас» был организован групповой трансфер, но в более ранее время – в 02-45 час. (в связи с изменением времени вылета) и всех отдыхающих в этом отеле туристов, за исключением Сотниковой Е.М., забрали из отеля и доставили в аэропорт. Указывала на то, что туроператор не мог известить истца об изменении времени вылета рейса, поскольку договор заключается с турагентом и у туроператора отсутствуют контактные данные туриста. Об изменении времени вылета рейса истицу должен был известить турагент, в связи с чем туроператор является ненадлежащим ответчиком.

Представитель турагента ООО «Интурком Групп» в письменных возражения указал о том, что трансфер из отеля до аэропорта организовывает туроператор, который обладает информацией об отелях, в которых расположились туристы и в каких конкретно номерах. Туроператор должен предпринять все возможные меры, чтобы обеспечить траснфером туриста, в том числе звонить туристу.

Доказательств того обстоятельства, что до истицы Сотниковой Е.М. каким-либо образом была доведена информация об изменении времени вылета ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас» о том, что Сотникова Е.М. не пользовалась групповым трансфертом от аэропорта в отель и возможно Сотникова Е.М. проживала в другом номере со своим приятелем, поэтому до нее не довели информацию об изменении времени вылета, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Пользование услугой группового трансферта из аэропорта в отель является правом, а не обязанностью истца. Доказательств того обстоятельства, что во время группового трансферта в отель предоставлялась информация об изменении времени вылета не представлено. Кроме того, по утверждения представителя ООО «Пегас» время вылета рейса было изменено 22.06.2021, что также следует из представленного представителем ООО «Пегас» скриншота с экрана, в том время как трансфер из аэропорта в отель осуществлялся 18.06.2021, в связи с чем 18.06.2021 не могло быть сообщено об изменении времени вылета рейса.

Согласно ответу от 06.12.2021, предоставленному ООО «Пегас», информация была доведена до сведения туристов путем размещения на решепшене отеля, а также была доставлена в номера гостей. Однако к данному сообщению суд относится критически, поскольку он предоставлен заинтересованным в исходе дела лицом и опровергается ответом, данным непосредственно отелем, в котором отдыхала Сотникова Е.М.

Так, согласно нотариального перевода ответа из отеля <адрес>, данного отелем на запрос истца – курорт (отель) не располагает информацией о рейсе или обратном перелете. Коммуникация осуществляется непосредственно между гостями и турагентством.

Как следует из пояснений представителя ООО «Пегас», предоставленный ею скриншот с экрана архива уведомлений об изменении в расписании вылетов является внутренней информацией туроператора и в общем доступе (сети Интернет) информация об изменении времени вылета отсутствовала и истица не имела возможности с ней ознакомиться.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17,18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, если исполнителем является турагент, он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, сведения:

о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта;

о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора.

По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о дате, номере (при наличии), сроке действия и существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, на основании которого турагент реализует туристский продукт, сформированный туроператором.

При рассмотрении дела установлено, что в период путешествия истец к турагенту за получением информации не обращалась. Предпринимала попытки обращения к туроператору за получением информации о времени траснферта и обратного вылета по телефонам, указанным на официальном сайте и в предоставленной ей памятке.

Как следует из п. 3.2.4 договора о реализации туристического продукта от 13.06.2021 турагент обязан предоставить заказчику информацию согласно п. 3.1.13 Договора (данный пункт договора не содержит обязанности турагента информировать заказчика об изменении времени вылета рейса).

Более того, согласно п. 3.7.6.3 договора, турагент не несет ответственности за перенос (отмену) рейсов, за задержку вылетов и прилетов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (Право туроператора на изменение времени вылета и авиакомпании отражено в листе бронирования – л.д.35).

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

При рассмотрении дела установлено, что 16.06.2021 в адрес туроператора за минусом агентского вознаграждения от турагента поступили денежные средства в размере 153670,97 рублей, что подтверждается сообщением генерального директора ООО «Пегас» ФИО1 от 18.11.2021.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктами 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт заключения договора о реализации туристского продукта в пользу истца и его условия, факт реализации туроператором туристского продукта истцу, состав туристского продукта, включение в состав продукта спорного авиаперелета, характер авиаперевозки (чартерный либо регулярный рейс), условия реализации спорного авиаперелета в составе туристского продукта туроператором, исполнение договора перевозки в рамках договора о реализации туристского продукта туроператором либо другим лицом, полнота и своевременность такого исполнения договора перевозки, причины и виновность ответчика в нарушении срока осуществления перевозки, наличие (отсутствие) оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При этом в силу вышеприведенных норм права и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего оказания услуги и исполнения условий договора о реализации туристского продукта в пользу истца, отсутствия вины в ненадлежащем качестве оказания услуги, наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера лежит на ответчике.

Руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что информирование о времени полета является обязанностью исполнителя туристских услуг, а не заказчика (потребителя). Установление в договоре о реализации туристического продукта условий об обязанности потребителя самостоятельно узнавать информацию о времени полета, нарушает права истца, как потребителя услуги.

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Информация о времени и месте перелета является одним из компонентов туристского продукта, что возлагает обязанность на туроператора довести до потребителя достоверные сведения о времени вылета. В связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «Пегас» о том, что туроператор является ненадлежащим ответчиком (аналогичная позиция содержится в определении Первого Кассационного суда Общей юрисдикции № 88-5765/2020 от 18 марта 2020 г.).

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что туроператором передана турагенту информация об изменении времени вылета рейса в отношении Сотниковой Е.М. материалы дела не содержат. Представленный представителем ООО «Пегас» скриншот экрана содержит информацию об изменении в расписании вылетов. При этом доказательств принадлежности электронных адресов, по которым производилась рассылка информации, турагенту не представлено.

Доводы представителя туроператора о том, что 28.06.2021 другие туристы, отдыхающие в том же отеле, что и истица, были доставлены путем организации ООО «Пегас» группового трансферта из отеля в аэропорт <адрес>, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств в отношении истца (трансфер прибыл в ночное время - около 03 часов утра и о его организации в данное время истцу известно не было).

При этом как следует из пассажирской ведомости, предоставленной представителем ООО «Пегас», в списке пассажиров на рейс №, который должен был вылететь в 08-10 час. 28.10.2021 их аэропорта <адрес> Сотникова Е.М. отсутствовала, в связи с чем у суда, с учетом всех обстоятельств дела, имеются сомнения в том, что при организации трансфера 28.06.2021, прибывшего в отель около 3 часов утра, Сотникова Е.М. значилась в числе лиц, входящих в группу данного трансфера. Предоставленные туристические ваучеры на иных туристов содержат актуальное время вылета из <адрес> 18.06.2021 и из аэропорта <адрес> – 08-10 час. 28.06.2021, рейс №. При этом туристического ваучера на Сотникову Е.М., имеющего время вылета из аэропорта <адрес> в 08-10 час. 28.06.2021 не представлено. Туристический ваучер истца содержит информацию о времени вылета рейса в 12-35 час. 28.06.2021.

Доказательств того обстоятельства, что Сотникова Е.М. опоздала на рейс по ее вине материалы дела не содержат.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензииретензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказываются ответчиком.

Поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов на авиаперелет (<адрес>) предоставлены соответствующие документы (л.д.67,68,69), суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков на приобретение билетов на рейсы из <адрес> в размере 54233 рублей (из расчета 738,564$*73,43 руб. (курс доллара по состоянию на 28.06.2021), поскольку авиаперелет из <адрес> входил в состав приобретенного истцом тур.продукта.

Расходы на оплату рейса <адрес> в размере 9135 рублей (л.д.75), суд также считает подлежали взысканию, поскольку ввиду сложившихся обстоятельств, истец прилетела в <адрес> в более позднее время, на которое рассчитывала при приобретении тур.продукта, ввиду чего ею было пропущено время вылета из <адрес> – в 10-15 час. 29.06.2021 и истец была вынуждена приобрести другой билет.

При этом для удовлетворения требований о взыскании расходов на питание на территории <адрес> в размере 681,99 рублей (л.д.76), суд не находит оснований, поскольку таковые не были предусмотрены договором о реализации тур.продукта, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения данных расходов (в предмет договора входил перелет их <адрес>). Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов на такси, поскольку доказательств несения таких расходов истцом и пользование услугами такси аэропорта <адрес>, истцом не представлено. Тарифы службы такси аэропорта <адрес> (л.д.58) не подтверждают факт использования истцом данного такси и размер понесенных расходов.

Согласно приказа №-к от 25.05.2021, истцу Сотниковой Е.М. был предоставлен отпуск с 15.06.2021 по 28.06.2021 (л.д.77). Согласно приказа №-к от 29.06.2021 истцу 29.06.2021 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.78).

Как следует из справки, выданной и.о. главного бухгалтера, Сотникова Е.М. работает <данные изъяты>». Заработная плата за 29.06.2021 составила 1919,17 рублей (л.д.79).

Учитывая обстоятельства дела, особенности трудовой деятельности истца, предполагающие посменную работу (первую и вторую смену), факт предоставления 29.06.2021 отпуска без сохранения заработной платы, суд приходит к выводу, что между действия ответчика и не выходом истца на работу 29.06.2021 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за пропуск 1 рабочего дня в размере 1919,17 рублей.

При взыскании вышеназванных убытков суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений в отношении размеров понесенных убытков, а также доказательств возможности несения данных убытков в меньшем размере.

Из преамбулы и статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» с учетом их толкования в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 151, частью 3 статьи 1099, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, приведенные положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда применяются в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальными законами Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя туроператором, с ООО «Пегас» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец, находясь на территории иностранного государства, безусловно, испытывала нравственные страдания, вызванные тем, что была вынуждена самостоятельно добираться до аэропорта и осуществлять подбор рейса для возврата домой, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 73312,16 рублей за период с 23.07.2021 по 23.08.2021 от суммы убытков 73312,16 рублей из расчета 3% в день, с учетом добровольного снижения неустойки.

        Учитывая установленные обстоятельства, факты обращения истца с неоднократными претензиями и в адрес туроператора, и в адрес турагента, ответы ответчиков на претензии истца (л.д.80-97), которые свидетельствует о получении претензий ответчиками, отсутствие в договоре тур.продукта сведений о телефоне и адресе электронной почты тупоператора и турагента, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика ООО «Пегас» заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период заявленной ко взысканию неустойки, характер и объем нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, не сложность дела, а также объем выполненной работы представителем в связи с представлением интересов истца в суде по рассмотрению настоящего гражданского дела, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, которые были не продолжительными, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая ставки, взимаемые за оказание аналогичных услуг по региону, а также факт частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей (4 000 рублей - за составление искового заявления и по 4000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании).

Также суд признает обоснованными расходы по нотариальному переводу, поскольку данный перевод использован как средство доказывание истцом, в размере 1100 рублей (550 руб.*2), поскольку таковые расходы подтверждаются содержанием перевода, и почтовые расходы в размере 757,38 рублей, поскольку таковые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2759 руб. рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (65287,17+10000-20000)*3%+800 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой Екатерины Михайловны к ООО «Пегас», ООО «Интурком Групп» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Пегас» в пользу Сотниковой Екатерины Михайловны убытки в размере 65287,17 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 24000 рублей, почтовые расходы – 757,38 рублей и расходы по нотариальному удостоверению перевода в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой Екатерины Михайловны отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2759 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.А. Гаврилова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021.