Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-873/2019 от 27.09.2019

Дело №2-972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 28 октября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Доброскоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Степановой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Степановой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.А. и КПК «КРЕДО» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 57000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18% годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. В соответствии с графиком платежей заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик производил платежи в соответствии с расчетом задолженности. Остаток основного долга составляет 49354 руб. 00 коп. Сумма процентов, начисленных за период пользования заемными средствами из расчета 18% годовых составляет 4770 руб. 00 коп. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга, составляет 515 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54639 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика Степановой С.А. задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 3446 руб. 91 коп., снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер государственной пошлины, в обоснование своей позиции указав, что согласно ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» (Займодавцем), с одной стороны, и Степановой С.А. (Заёмщик), с другой стороны был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать заемщику Степановой С.А. сумму займа в размере 57000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления заемщику Степановой С.А. займа - денежных средств на сумму 57000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 60 месяцев с момента получения денежных средств, с 60 платежами по возврату займа и необходимостью его выплачивать, подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из представленного расчета судом установлено, что ответчик Степанова С.А. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Степановой С.А. образовалась задолженность по основному долгу – 49354 руб. 00 коп., по процентам за пользование заемными средствами – 4770 руб. 00 коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Доводы ответчика о том, что согласно ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, являются несостоятельными.

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» не относится к микрофинансовым организациям, в связи с чем не подпадает под требования Закона «О микрофинансовой деятельности».

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенным между сторонами.

Начисление истцом процентов за пользование займом в размере 4770 руб. соответствует условиям договора, ст. 809 ГК РФ.

Поскольку факт неуплаты Степановой С.А. очередных платежей по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в судебном заседании установлен, требование Кооператива о взыскании задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с условиями договора потребительского займа (п.12) в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку факт неуплаты Степановой С.А. очередных платежей по договору потребительского займа и процентов за пользование заемными средствами в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в размере 515 руб. 00 коп., заявленная истцом, признается судом законной, обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому заявленное требование в указанной части также подлежит полному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в сумме 1839 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Степановой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степановой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54639 рублей 00 копеек, из которых: 49354 рубля 00 копеек – задолженность по основному долгу, 4770 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными средствами; 515 рублей 00 копеек - неустойка.

Взыскать со Степановой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Старорусский районный суд.

Судья О.В. Литвин