Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2017 ~ М-330/2017 от 24.10.2017

дело №2-368/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 12 декабря 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя ответчика Бровкина А.Н.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Н.В., Шаблину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Журавлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бровкин А.Н. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и просил в иске отказать.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до принятия иска судом к своему производству между ответчиком Журавлевой Н.В. и кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора и связанных с ним, в Тверском районном суде г. Москвы. Указанное условие предусмотрено пунктом 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.42-47), к которым присоединилась заемщик Журавлева Н.В., обратившись к кредитору с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита. Собственноручно подписав заявление-анкету, Журавлева Н.В. подтвердила, что в дату заявления-анкеты Условия и Тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны (п.18 заявления-анкеты) (л.д.21-22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, оспаривает ли потребитель это условие договора.

Согласно позиции, изложенной в абз.8 ч.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований в защиту прав потребителя не содержит, и данные требования не заявлялись ответчиком. Следовательно, оснований для применения положений ч.7 ст.29 ГПК РФ (предусматривающей подсудность спора по выбору истца), ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», либо иные, чем предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, к данному конкретному делу не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также учитывает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога принят Пронским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности, и данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25 А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело №2-368/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Н.В., Шаблину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -