Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2017 от 18.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 03 мая 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., представившего удостоверение № 1143 и ордер от 03.05.2017,

подсудимого Ремизова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-80/2017 в отношении:

Ремизова А. Ю., родившегося 17 января 1988 года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: д. ..., с образованием 3 класса, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, 28.03.2011 г.р., не состоящего на воинском учете, признанного временно не годным к военной службе, не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил - 17.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов А.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а именно в том, что 07 октября 2016 года около 18 час. 10 мин, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял незарегистрированным механическим транспортным средством - мотоциклом «Урал» *** с коляской, без государственного регистрационного знака, с установленным двигателем ***, перевозил пассажиров без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, осуществлял движение по сухому, грунтовому покрытию проезжей части дороги ... в сторону .... Водитель Ремизов А.Ю., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая достаточными навыками вождения, которые препятствовали правильно ориентироваться в дорожно-транспортной ситуации, проявив небрежность при управлении механическим транспортным средством, нарушая п. 1.4 ПДД РФ, двигался посередине проезжей части, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, управлял мотоциклом с коляской со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель Ремизов А.Ю., своевременно обнаружив опасность для движения в виде идущей по проезжей части в попутном направлении коровы, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и в районе ... допустил наезд на корову, и опрокидывание управляемого им мотоцикла с коляской, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение пассажиру Потерпевший №1 повреждений - сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением; перелом венечного отростка нижней челюсти со смещением; перелом тела нижней челюсти со смещением; оскольчатый перелом обеих скуловых костей со смещением; оскольчатый перелом верхней челюсти со смещением; перелом скуловой дуги слева со смещением; оскольчатый перелом костей носа со смещением; перелом носовой перегородки; перелом решетчатой кости; ушибленные раны в области лица, головы, правой ушной раковины (точное количество не указано); закрытая травма грудной клетки: перелом 6-7-8-9 ребра слева; сотрясение сердца; подкожная эмфизема слева; левосторонний гемопневмоторакс; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель Ремизов А.Ю., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно - следственной связи с его действиями.

Органом предварительного следствия действия Ремизова А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Братского районного суда от 19.04.2017 по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ремизова А.Ю., поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, причиненный ему вред заглажен, Ремизов А.Ю. принес ему свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Томилов И.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Ремизова А.Ю., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный со стадии предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, помогал потерпевшему, принес ему свои извинения, не судим и характеризуется положительно.

Подсудимый Ремизов А.Ю. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он признает полностью, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и оказания моральной поддержки, на сегодняшний день претензий потерпевший к нему не имеет, они продолжают дружить. Последствия прекращения уголовного дела Ремизову А.Ю. ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ремизова А.Ю. по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, характеризуется по материалам дела положительно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что Ремизов А.Ю. на момент инкриминируемого преступления судимости не имел, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне вред: принес свои извинения. Он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, как хороший отец и семьянин, жалоб на его поведение от жителей села не поступало. Со стадии предварительного следствия Ремизов А.Ю. признает вину в совершенном преступлении, он давал самоизобличающие показания, что также расценивается судом как его раскаяние в содеянном.

Кроме того, инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который в настоящее время претензий к нему не имеет и который расценивает предпринятые обвиняемым Ремизовым А.Ю. меры по заглаживанию причиненных ему страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Ремизова А. Ю., 17 января 1988 года рождения, уроженца ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ремизова А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- мотоцикл «Урал» *** с коляской, без государственного регистрационного знака, в разобранном виде без колес – оставить в распоряжение собственника Ремизова А.Ю.

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, 27.06.1983 г.р. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница № 1»;

- карту стационарного больного *** на имя Ремизова А. Ю., 17.01.1988 г.р. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница № 1»;

- копию акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2016 на Ремизова А. Ю., 17.01.1988 г.р. – хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья