Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3516/2011 от 18.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

№: 1-16/11/3516 Судья: Комарецкая С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего – Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката МАРТЫНОВА А.Г., представляющего интересы осужденного КУЧУМОВА В.Н., на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года, которым

КУЧУМОВ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 28 февраля 1949 года в с. Салтыково, Кашинского района, Калининской области, ранее не судимый,

Осужден по ст. 129 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ) к 1 году лишения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнения осужденного Кучумова В.Н., адвокатов Мартынова А.Г. и Чигиря И.А., просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования по ст. 159 ч.4 УК РФ, мнения адвоката Г.З., представляющего интересы потерпевших Н.А. и ГПК «<...>», прокурора Устиновой Е.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Мартынова А.Г., действующего в защиту осужденного Кучумова В.Н., содержится просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования по ст. 159 ч.4 УК РФ. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в деле отсутствуют доказательства, устанавливающие право собственности ГПК «<...>» на указанные нежилые помещения. Вместе с тем, в нарушение ст. 90 УПК РФ суд не учел решение Приморского районного суда от 19.02.2009 года, устанавливающее право Кучумова В.Н. на данные помещения. Вывод суда о том, что Кучумов В.Н. представил в суд подложные документы, является несостоятельным, поскольку его виновность в фальсификации доказательств не установлена приговором суда. При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, возраст и материальное положение осужденного, а, кроме того, в приговоре отсутствует обоснование принятого решения. Поэтому, автор жалобы также просит об отмене приговора суда в части гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Габриеляна З.Ж., представляющего интересы потерпевших Н.А. и ГПК «<...>» указывается о законности и обоснованности постановления суда, содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного Кучумова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Совершение осужденным Кучумовым В.Н. хищения имущества, принадлежащего ГПК «<...>», подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В.Н., свидетелей Ш.В., В.А., К.А.В., А.В.И., Б.М., Б.О., И.А., К.А.С., П.Л., А.В.И., письменными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля И.А. следует, что при рассмотрении гражданского дела в Приморском районном суде по иску Кучумова В.Н. к ГПК «<...>», истец представил договор № 97 от 30.08.1992 года и справку об оплате паевых взносов, на основании которых просил о признании права собственности на четыре гаража в кооперативе «<...>». Свидетель К.А.С. пояснил, что, представляя интересы председателя Правления ГПК «<...>» А.В.Н. в Приморском районном суде, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1501/09 усомнился в подлинности договора № 97 и квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленным Кучумовым В.Н. Председатель Правления А.В.Н.., проверив документы и установив отсутствие выплат Кучумовым В.Н. паевых взносов, обратился с заявлением в милицию. Из показаний свидетеля П.Л. следует, что денег от Кучумова В.Н. в качестве паевых взносов за четыре гаража она не принимала, представленные им приходно-кассовые ордера за 1992 год недостоверны, кроме того, на них ее подпись подделана. Из показаний представителя потерпевшего ГПК «<...>» А.В.Н. следует, что документы, представленные Кучумовым В.Н. в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского иска в суде, были недостоверны, поскольку печать на договоре № 97 не соответствовала печати кооператива на 1992 год. Гаражному кооперативу нанесен материальный ущерб в размере стоимости четырех гаражей. Из справки, подписанной Председателем Правления ГПК «<...>» А.В.Н., следует, что в архиве ГПК «<...>» отсутствуют членские книжки на имя Кучумова В.Н. и данные о наличии от него платежей. В заявлении А.В.Н. указывается о подложности договора № 97, представленного Кучумовым В.Н. в Приморский районный суд, об отсутствии у него членской книжки и соответствующего договора с ГПК «<...>». Согласно заключению эксперта рукописные тексты и подписи от имени кассира на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам на имя Кучумова В.Н. об уплате паевых взносов в ГПК «<...>» являются копиями рукописных текстов и подписей, выполненных не П.Л., а каким-то другим лицом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного Кучумова В.Н. в совершении данного преступления. Правовая оценка действий осужденного Кучумова В.Н. по ст. 159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мартынова А.Г., действующего в интересах осужденного Кучумова В.Н., о незаконности и необоснованности приговора суда, являются несостоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованны, мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, устанавливающих право собственности ГПК «<...>» на указанные нежилые помещения, своего подтверждения не имеет. По результатам исследования совокупности доказательств по делу и на основании требований закона судом сделан обоснованный вывод о том, что собственником указанных объектов недвижимости, расположенных в многоэтажном здании гаража ГПК «<...>» на момент окончания строительства и ввода в эксплуатацию является ГПК «<...>», которому данными действиями Кучумова В.Н. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 90 УПК РФ суд не учел решение Приморского районного суда от 19.02.2009 года, устанавливающее право Кучумова В.Н. на данные нежилые помещения, не влечет отмену приговора суда. Данные обстоятельства приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна. Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 90 УПК РФ по отношению к решению Приморского районного суда от 19.02.2009 года, поскольку подложные документы, а именно копия договора и квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены в суд в рамках рассмотрения гражданского дела и данные обстоятельства подлежали проверке в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о подложности документов, представленных Кучумовым В.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-1501/09, опровергается совокупностью проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре, таких как: показания свидетелей И.А., К.А.С., письменными доказательствами по делу. Из показаний осужденного Кучумова В.Н. следует, что он участвовал в изготовлении данных подложных документов, проставил свою подпись под договором № 97, его данные были внесены в квитанции к приходно–кассовым ордерам.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования по ст. 159 ч.4 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного Кучумова В.Н. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного Кучумова В.Н., его возраст, наличие на иждивении супруги, нуждающейся в его помощи. На основании вышеизложенного, наказание, назначенное в отношении Кучумова В.Н., соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым, как указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска, в том числе в части компенсации морального вреда, судом учтены все имеющиеся в материалах дела сведения и положения закона. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского иска не были учтены требования разумности и справедливости, а также возраст и материальное положение осужденного Кучумова В.Н., своего подтверждения не находят, поскольку эти сведения были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Указание в жалобе об отсутствии в приговоре суда обоснования принятого решения в части гражданского иска является несостоятельным, так как мотивы данного решения в приговоре суда приведены. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении КУЧУМОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартынова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: