Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-2143/2016;) от 02.09.2016

Дело № 2-19/2017                                

Поступило в суд 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маментьеву А. В., Синицыну Р. Н., Синицыной Л. А., ООО «СИМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском, просило взыскать с Маметьева А.В. в его пользу в порядке суброгации убытки в размере 125 298 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин по <адрес> водитель Маметьев А.В., управляя транспортным средством Мазда Титан, гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Треил, гос. рег. знак №, под управлением водителя Г Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Маметьева А.В., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Треил, № получил значительные механические повреждения. Автомобиль Ниссан Х-Треил на момент ДТП застрахован по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования. СПАО <адрес>» признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещение на счет ООО «<адрес>» в размере 125 298,58 рублей для проведения ремонта транспортного средства. На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в ОА «СГ «<адрес>» согласно полису серии ССС №. Однако, ОА «СГ «<адрес> отказало в выплате страхового возмещения, так как застраховано иное транспортное средство. С ответчика Маметьева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 125 298,58 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маметьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации переданы по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Синицын Р.Н., Синицына Л.А., ООО «СИМ».

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.155-157), просил дело рассмотреть в его отсутствие и взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации солидарно с ответчиков Маметьева А.В. и ООО «<адрес>

Ответчик – Маметьев А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Ширшова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.134-135,191,212).

Соответчик - Синицын Р.Н. одновременно являющийся представителем соответчика - ООО «СИМ» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что на момент ДТП он являлся директором фирмы ООО <адрес>», которая занималась доставкой продуктов питания по торговым точкам, магазинам и киоскам. Продукты развозили на четырех автомобилях: КИА, Мазда Титан, Микроавтобус. Маметьев А.В. на тот момент работал в ООО <адрес> и был на испытательном сроке. Маметьев А.В. управлял автомобилем Мазда Титан, и в его обязанности входила проверка всей документации, в том числе сопроводительных документов (товарно – транспортные накладные) и документов на автомобиль, он выдавал только деньги на страховку. Почему автомобиль оказался не застрахован, не знает. ДТП произошло в районе <адрес>, с каким автомобилем не помнит. Маметьев А.В. в этот день при исполнении своих трудовых обязанностей и ехал в торговую точку на автомобиле Мазда Титан. Он сам его отправил туда по маршруту, все сопроводительные документы оформлялись на компьютере. На момент ДТП Маметьев А.В. отработал не более двух месяцев, ему оплачивалась заработная плата раз в месяц. После ДТП Маметьев А.В. отработал еще недели две, затем все водители были уволены, так как не было возможности оплачивать заработную плату, поскольку подвели партнеры. О ДТП он знал, у их автомобиля были незначительные повреждения. Известны положения гражданского кодекса РФ о том, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником. Также может предположить, что Маметьев А.В. в момент дорожно – транспортного происшествия мог находиться на <адрес> по личным делам, потому что в час пик проще ехать к торговым точкам через <адрес> на то, что определенного маршрута у его водителей не было, могли двигаться к торговым точкам по любым улицам.

Соответчик - Синицына Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Мазда Титан. Ей известно, что Маметьев А.В. работал у ее супруга Синицына Р.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, транспортное средство: марки Ниссан Х-Треил, № получило следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правое зеркало, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.12), административными материалами, представленными на запрос суда (л.д.55-65).

Автомобилем Ниссан Икс Трэйл, № на момент дорожно – транспортного происшествия управлял его собственник - Г что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения (л.д.13,14).

Вторым участником ДТП являлся Маметьев А.В., который управляя автомобилем Мазда Титан, №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трэйл, №, под управлением водителя Г, что подтверждается административными материалами (л.д.55-65).

Постановлением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маметьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11, 57-58). Постановленное Маметьевым А.В. обжаловано не было. Вина Маметьева А.В. в дорожно – транспортном происшествии в данном судебном заседании не оспаривалась. В действиях водителя Г. нарушений ПДД не усматривается.

Собственником транспортного средства Мазда Титан, гос. № на момент дородно – транспортного происшествия являлась Синицына Л. А., что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № (л.д.51-53), а также не оспаривалось Синицыной Л.А. в судебном заседании.

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Х- Трейл, № зарегистрирован по риску «ущерб» и «угон» в <адрес> (л.д.9,111-112).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимые документы послужившие основанием для выплаты страхового возмещения (л.д.8, 83-88).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Г в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о перечислении страхового возмещения для ремонта транспортного средства на расчетный счет «<адрес>» (л.д.89).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещение на счет ООО «<адрес>» в размере 125 298,58 рублей для проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.80-121).

Из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 125 298,58 рублей производилась на основании приблизительной стоимости кузовного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл указанной в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СГ «<адрес> по полису серии ССС №, ОСАО «Ингосстрах» обратилась в данную страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «<адрес>» дало ответ об отказе в страховой выплате, поскольку бланк полиса <адрес> действительно выдан АО «Страховая группа <адрес>», но по данным договора застраховано иное ТС, чем указано в справке ГИБДД (л.д. 27).

Учитывая, что при обращении в суд, истец предоставил сведения о полисе №, при том, что из административных материалов следует, что транспортное средство Мазда Титан застраховано по полису серии №, судом направлен запрос в <адрес> (л.д.125).

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Mazda Titan (г/н №) (л.д.126).

Кроме того, согласно сведениям, полученным из единой базы ОСАГО в сети интернет, следует, что действие страхового полиса ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Маметьева А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась, что на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Маметьев А.В. состоял в трудовых отношениях с <адрес>», руководителем которого являлся Синицын Р.Н. и транспортным средством Мазда Титан, № управлял по заданию работодателя во исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него руководителем Синицыным Р.Н.

Данное обстоятельство Синицыным Р.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Синицын Р.Н. подтвердил, что в день дорожно – транспортного происшествия, которое произошло в <адрес>, Маметьев А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и ехал в торговую точку на автомобиле Мазда Титан развозить продукты питания. Он сам его отправил туда по маршруту, выдав сопроводительные документы на товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. по ходатайству представителя ответчика, также показал, что он как и Маметьев А.В. по заданию Синицына развозили по магазинам колбасные изделия. Маметьев А.В. работал <адрес> года на автомобиле Мазда Титан. В <адрес> точно дату не помнит, Маметьев А.В. развозил колбасные изделия по разным точкам, куда конкретно сказать не может, и попал в ДТП около <адрес>. Ему об этом известно, так как забирал у Маметьева А.В. машину, в которой он попал в ДТП и угонял ее на базу. Груз оформлялся товарно – транспортными накладными, которые все сдавались Синицыну (л.д.166).

Соответчик Синицына Л.А. не отрицала, что Маметьев А.В. работал водителем у ее супруга Синицына Р.Н. Она на момент дорожно – транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Мазда Титан.

Из представленного решения № единственного участника ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СИМ» (л.д.217).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.200-202) ООО «СИМ» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля оптовая мясо и мясными продуктами, дополнительным видом деятельности в том числе является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав письменные материалы дела, а также объяснения сторон и показания свидетеля, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что в момент дорожно – транспортного происшествия Маметьев А.В. действовал по поручению и в интересах своего работодателя ООО «<адрес> А именно, что Маметьев А.В. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в <адрес>» и по заданию работодателя развозил товар в торговые точки, где в пути следования к торговой точке с его участием и участием автомобиля Ниссан Х-Трейл произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан водитель Маметьев А.В.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «СИМ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Маметьева А.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <адрес> бюро судебной технико – экономической экспертизы в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный № без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 100 рублей (л.д.175-183).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, берет за основу заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что страховое возмещение выплачивается в соответствии с полисом добровольного страхования без учета износа, а реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет стоимость ремонта, учитывающую износ автомобиля, именно сумма в размере 71 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

Основания для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации в солидарном порядке с Маметьева А.В. и ООО «СИМ», отсутствуют.

Ссылки Синицына Р.Н. на то, что Маметьев А.В. в момент дорожно – транспортного происшествия мог находиться на <адрес> по личным делам, потому что в час пик проще ехать к торговым точкам через <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку конкретный маршрут перевозки товара определен не был.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «СИМ» в сумме 2 351 рублей согласно размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 351 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░