Решение по делу № 2-1965/2018 ~ М-1847/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной О.И.,

с участием представителя истца Долматовой ЮА – Хабиева ВФ, действующего на основании ордера от .....,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Эйвазова РД, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Долматовой ЮА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Долматова ЮА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... ей (Долматовой ЮА) с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – сотового телефона. Срок действия договора составляет ..... года. Страховая сумма – ..... руб. ..... произошел страховой случай – повреждение телефона. Согласно техническому заключению ремонт телефона невозможен. ..... она (Долматова ЮА) направила заявление о страховом случае страховщику, которое им было получено ...... Согласно правилам страхования страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания страхового акта. В срок до ..... страховик должен был составить акт о страховом случае и до ..... произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, считает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 990,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    Истец Долматова ЮА в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Долматовой ЮА – Хабиев ВФ, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Эйвазов РД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ..... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ..... № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные правилами страхования, а именно оригинал договора страхования, документ, удостоверяющий личность страхователя, паспорт или иной документ, реквизиты, заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Договор страхования заключен сторонами в соответствии с условиями, отраженными в полисе страхования, а также в соответствии с правилами добровольного страхования товаров. На полисе имеется отметка о получении истцом правил страхования и дополнительных условий страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью. До настоящего времени запрошенные истцом документы не представлены. В связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику, непредставлением документов, необходимых для производства страховой выплаты, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Сумма компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал, что данный случай является страховым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Судом установлено, что ..... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серии № № №). Объектом страхования является сотовый телефон ...... Срок действия договора – с ..... по ...... Страховая сумма – 65 990,00 руб. (л.д. 4).

Страховая премия в размере ..... руб. выплачена истцом при заключении договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7 договора страхования страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано в числе прочего внешнее механическое воздействие. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию страхового полиса, копию паспорта, техническое заключение, копию кассового чека об оплате товара и страховой премии (л.д. 7). Указанное заявление получено ответчиком ..... (л.д. 9).

Согласно техническому заключению № от ..... выданному ИП СС произведена диагностика сотового телефона Apple iPhone 7 plus 256Gb red на сертифицированном оборудовании. Выявлены: ..... в результате механического воздействия. В связи с тем, что оригинальные запчасти на телефон марки ..... в РФ не поставляются, провести ремонт не представляется возможным. Стоимость запасных частей пригодных для дальнейшего использования (продажа на запчасти) составляет ..... руб. (л.д. 6).

Письмом от ..... № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оригинал договора страхования, документ, удостоверяющий личность страхователя, паспорт или иной документ, реквизиты, заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Указали, что представленное техническое заключение № от ....., выданное ИП СС, не является заключением сервисной компании о характере повреждения или организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества (л.д. 23-24).

Данные доводы ответчика, изложенные в письме, суд признает несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела имеется заявление Долматовой ЮА, где в приложении указан ряд документов, направленных в адрес Страховщика, которые содержатся в Правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах» и необходимы для представления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ( л.д.7)

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждается заявлением.

Таким образом, имеет место противоречие. Однако, учитывая, что истец выступает в отношениях по страхованию, как потребитель услуг, обязанность доказывать отсутствие вины в ненадлежащем их оказании лежит на страховой компании. Доказательств тому, что истец не направил в адрес страховой компании надлежащим образом оформленные документы, ответчиком не представлено. Актов об отсутствии документов или их несоответствии стороной ответчика суду также не предоставлено.

Более того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения требуется предоставление Страхователем (выгодоприобретателем) в страховую компанию кроме заявления о выплате страхового возмещения также ряда перечисленных документов.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Анализ абзаца 3 этого же пункта позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Также, суд обращает внимание на то, что в данном случае имеют место правоотношения по защите прав потребителей. Условия договора страхования и Правил страхования не должны противоречить законодательству и ухудшать положение потребителя - физического лица, при этом, в любом случае применяются условия (положения) наиболее благоприятные для потребителя, установленные законодательством.

Согласно п. 9.3.6.6.9 Правил № 219, страхователь обязан представить страховщику при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия – заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованном производителем имущества (л.д. 36).

..... Долматова ЮА обратилась в СЦ «.....» с заявленными неисправностями, предварительно согласовав данную организацию со Страховщиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению СЦ «.....» от ..... телефон ..... получил внешнее механическое воздействие. Поврежден дисплейный модуль. Скол на верхней левой части тачскрина. Периодически перестает реагировать на нажатия. При зарядке аппарат нагревается, перестает реагировать на команды, зависает. Так же на корпусе сколы вмятины, царапины. В ходе диагностики выявлено повреждение дисплейного модуля, повреждение системной платы, которые привели к неработоспособности телефона. Телефоном пользоваться невозможно. В условиях сервисного центра произвести полноценный ремонт невозможно из-за отсутствия поставок на Российский рынок материнских плат. Политика производителя не предусматривает замену системной платы в сервисных центрах (л.д. 47).

Согласно акту № от ..... о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Долматовой ЮА, составленному представителем страховщика ЧС ..... в ....., на телефон ....., ..... года выпуска, стоимостью ..... руб. упал инструмент (л.д. 48-49).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 13.07.2018 № 9254 Страховщик уведомил истца об отсутствии в представленном заключении СЦ «.....» информации о стоимости восстановительного ремонта, а так же об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 50).

Вместе с тем, в заключении указано, что восстановительный ремонт телефона невозможен.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалах дела отсутствует; представителем ответчика в судебном заседании случай признан страховым; восстановительный ремонт телефона невозможен, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Согласно п. 10 Полиса добровольного страхования № настоящим договором установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, указанной в разделе 7 Договора страхования по каждому событию (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ООО «.....», представленному стороной истца, стоимость годных остатков телефонного комплекта марки ..... составила ..... руб.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным и относимым доказательством. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, что подтверждено дипломами. Экспертное заключение составлено экспертом на основании мониторинга сети Интернет. Каких-либо особых требований к составлению Экспертного заключения по определению стоимости годных остатков и не соблюденных экспертом при его подготовке, законодательством не предусмотрено, нарушений судом не установлено.

Ответчик своего экспертного заключения не представил, неоднократные предложения суда о предоставлении собственного заключения о стоимости годных остатков представитель ответчика отклонил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, однако считает их подлежащими удовлетворению в размере 58 091,00 руб. (.....)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 1 000,00 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что она вынуждена был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, невозможностью пользоваться сотовой связью. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, учитывая при этом, что истцом не была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, предусмотренный штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения с учетом соблюдения взаимного баланса интересов сторон.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 545,50 руб., исходя из удовлетворенной суммы страхового возмещения 58 091,00 руб. и взысканной компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Несоразмерность штрафной санкции судом не усмотрена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 10).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, который помимо участия в судебных заседаниях составлял исковое заявление, в период судебного разбирательства обращался к эксперту; соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000,00 руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 242,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Долматовой ЮА удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Долматовой ЮА сумму страхового возмещения в размере 58091,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 29545,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2242,73 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                      Ю.А. Халявина

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.08.2018.