Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2016 ~ М-868/2016 от 07.06.2016

Дело № 2 – 934 с/ 2016

Изготовлено 04.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сутырина А.А. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутырин А.А. обратился в суд с требованием к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу Сутырину А.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» с установлением страховой суммы в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Демина Д.А.. Виновником ДТП признан истец, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ – не обеспечил постоянный контроль за движением ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» было получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление с просьбой предоставить экспертное заключение и полные банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены требуемые документы.

В соответствии с п.11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы). Страховщик в течение 45 рабочих дней принимают решение (утверждают Страховой акт, выдает направление на ремонт) о признании или непризнании наступившего события страховом случае, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, при обращении с предъявлением требуемого пакета документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить путем выдачи направления на ремонт (утвердить страховой акт) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выдал направление на ремонт.

В соответствии с п.11.11 правил Страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства не выплатил.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, которую, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит ограничить размером страховой премии в сумме <данные изъяты>

Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения консультации и защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической консультацией, подготовки искового заявления и представления его интересов в суде в ООО «Альфамед». За оказанные юридические услуги ООО «Альфамед» истец оплатил <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Сутырин А.А. в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо Демин Д.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьего лицо Демин Д.А. не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сутыриным А.А. и ответчиком АО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № в отношении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора застраховано указанное выше транспортное средство по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, которая уплачена истцом при заключении договора страхования. Сутырин А.А. является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору.

Из страхового полиса следует, что по договору предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.6). Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сутырина А.А. при следующих обстоятельствах. Сутырин А.А. управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в связи с чем совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Демина Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного «Оценщики Екатеринбурга» по заказу истца (л.д. 20,24-25).

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, истец Сутырин А.А. обратился (письменно уведомил) к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения (л.д.14,15).

Согласно информации на сайте почты России заявление о страховом событии было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Таким образом, ответчик АО «ГУТА-Страхование» уведомлен о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГУТА-Страхование» направила истцу уведомление № о необходимости предоставления оригинала заключения независимой экспертизы (акт осмотра поврежденного ТС, фото-таблица), полные реквизиты для перечисления (БИК,ИНН, кор/счет банка и лицевой счет получателя) (л.д.17).

Истцом в адрес АО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием реквизитов для выплаты, а также были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Альфамед» по заказу истца, квитанция на оплату услуг эксперта (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены все требуемые документы (л.д.33).

Пунктом 3.2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. № к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате наезда на препятствие (л.д.8).

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, страховщик в течение 45 рабочих дней после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, принимает соответствующее решение, в том числе о подготовке направления на ремонт и передаче в специализированную ремонтную организацию.

Судом установлено, что на обращение истца в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в случае невозможности направления на СТОА, страховой компанией ответ дан не был, предложение о выдаче страхователю направления на ремонт не последовало.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно проведенной истцом в ООО «Альфамед» досудебной оценке – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.23-30), стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «ГУТА-Страхование» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альфамед», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамед» представленное истцом изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали.

Таким образом, по мнению суда, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд считает, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца Сутырина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187890 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании страховая премия составляет ДД.ММ.ГГГГ, которая уплачена истцом в полном объеме (л.д.7).

Таким образом размер неустойки составит: <данные изъяты>.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в пользу истца в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 22086 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерация, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с бездействием ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения в требуемых форме и сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд определил, что с ответчика АО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Сутырин А.А. как страхователь обратился к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также обращался с претензией, однако его требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно указаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Сутырина А.А. исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу Сутырина А.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Сутырин А.А. воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д.22), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 41 - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.37). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.38 - 40), заключенного между ООО «Альфамед» в лице Таратухина О.А. (исполнитель) и Сутырина А.А. (заказчик), условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков (п.1.1); принял на себя обязанности по подготовке искового заявления, необходимых документов, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1). Пунктом 3.2 договора сторонами определено, что вознаграждение исполнителю по настоящему договору выплачивается заказчиком за комплекс юридических услуг и составляет <данные изъяты>, что включает подготовка и предоставление письменного заключения, а также проведения консультаций по вопросам взыскания невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика в сумме <данные изъяты>; составление и подача от имени заказчика искового заявления в размере <данные изъяты>; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (л.д.39).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг в общем размере <данные изъяты> (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что ООО «Альфамед» по поручению истца подготовило лишь исковое заявление, а также осуществило консультацию истца. Ни в одном из судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца интересы последнего не представлял.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что по делу разумной является сумма на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░