Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2011 ~ М-3697/2011 от 02.09.2011

дело № 2-4158/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Кутузовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Романовой А.В. к Романовой Н.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску     Романовой Н.М. к Романовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

                    у с т а н о в и л:     

Романова А.В. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. После смерти родителей истица стала проживать вместе с бабушкой в г. Пушкино. Истица оплачивала половину стоимости коммунальных услуг, но не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей собственности, так как ответчик не дает ключи от квартиры, не всегда пускает в квартиру, чем нарушает жилищные права истицы. Истица зарегистрирована в спорной квартире, но вселиться в квартиру во внесудебном порядке не может. Истица намерена пользоваться квартирой, но между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Истица просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 18,0 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м., ответчику комнату меньшей площади 12,5 кв.м., помещения кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой оставить в общем пользовании (л.д.4-5).

    Ответчик Романова Н.М. предъявила встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ей в пользование всей квартиры, указав, что в квартире она проживает с 1974 года, ответчица никогда не проживала в квартире, после смерти родителей опекуном стала вторая бабушка по линии матери. Ответчик не желала проживать в квартире, предлагала приобрести принадлежащую ей долю либо продать всю квартиру, с чем истица не согласилась, возникшие разногласия сопровождались скандалами (л.д.57-59).

    В судебном заседании представитель Романовой А.В. по доверенности Колованова О.В. основной иск поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

    Представитель ответчика по доверенности Дедова М.С. основной иск не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что Романова Н.М. готова передать ключи от квартиры, в случае определения порядка пользования квартирой просила большую комнату выделить истице по встречному иску, поскольку последняя является инвалидом и длительный период проживает в квартире.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № 5904/11, находит основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

    Спорная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности в равных долях сторонам на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.11.2004г. (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами (л.д. 9, 10, 34).

    Стороны зарегистрированы в жилом помещении постоянно: Романова А.В. с 06.03.1990г., Романова Н.М. с 21.02.1974г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 41). Финансовый лицевой счет открыт на имя Романовой Н.М.(л.д. 42). Романова А.В. является внучкой Романовой Н.М..

    Родители Романовой А.В. умерли: мать - 09.08.2002г., отец – 17.09.2001г. (л.д.6,7,8). Постановлением Главы Пушкинского района №2306 от 24.09.2002г. ФИО8 (бабушка по линии матери) назначена опекуном несовершеннолетней Романовой А.В., местом жительства несовершеннолетней определено по месту жительства опекуна: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 51). Постановлением Главы г. Красноармейска №597 от 29.10.2002г. за несовершеннолетней Романовой А.В. сохранено право на жилье по адресу: <адрес> (спорная квартира). Романова А.В. оплачивает коммунальные услуги с 2005 года по настоящее время, что подтверждается расписками, почтовыми переводами, не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 18-27).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Романова А.В. до достижения совершеннолетия имела право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в силу ст. 20 ГК РФ. Кроме того, в силу закона за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением. После достижения совершеннолетия Романова А.В. утратила право пользования жилым помещением по месту жительства попечителя и в силу ст. 30 ЖК РФ вправе пользоваться спорным жилым помещением, являющимся для нее единственным постоянным местом жительства.

    Из объяснений сторон следует, что по вопросу пользования спорной квартирой между сторонами возник спор, Романова А.В. не имеет свободного доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей от входной двери. Из объяснений представителя Романовой Н.М. следует, что последняя пускает внучку в квартиру после предварительного предупреждения по телефону, не передает ключи, опасаясь, что ей подселят цыган либо продадут квартиру. Из объяснений представителя Романовой А.В. следует, что последняя, не имея возможности пользоваться принадлежащей ей долей, имела намерение продать ее, но ответчик не воспользовалась правом.

    В июне 2011г. Романова А.В. обращалась в органы милиции по вопросу вселения в спорную квартиру и замены замка, по результатам рассмотрения которого 22.06.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании материалом.

    Из показаний допрошенный свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой. ФИО10 показала, что видела ссору между сторонами, со слов Романовой Н.М. знает, что ее внучка хочет вселиться в квартиру и забрать большую комнату, а свидетель посоветовала не пускать ее в квартиру. Свидетель ФИО11 показала, что Романова Н.М. не возражает проживанию внучки в квартире, но ключей у нее нет, внучка не желала пользоваться квартирой, хотела ее продать, о чем свидетелю известно со слов Романовой Н.М. и предложений о продаже.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением. Со стороны Романовой Н.М. чинятся препятствия Романовой А.В. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последняя может находиться в квартире только с согласия Романовой Н.М. и не имеет ключей от входной двери. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом проверки по заявлению Романовой А.В. Действиями ответчика нарушены жилищные права Романовой А.В. на пользование жилым помещением, в связи с чем, требования о вселении и нечинении препятствий подлежат удовлетворению. Суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретение Романовой А.В. после достижения совершеннолетия право пользования иным жилым помещением.

    Суд находит недоказанным довод ответчика по основному иску об отсутствии намерений у истца проживать в спорной квартире. Заявленные истцом требования направлены на реализацию права пользования жилым помещением. Представленные уведомления от 24.01.2011г. и 18.08.2011г. (л.д. 53,54) о намерении продать принадлежащую долю в праве общей собственности не свидетельствуют об отсутствии намерения истицы пользоваться жилым помещением и проживать в нем на момент рассмотрения спора. Из объяснений представителя истицы следует, что указанные предложения вызваны невозможностью реально пользоваться квартирой, у суда нет оснований не доверять указанным пояснениям. Показания допрошенных свидетелей противоречивы, обстоятельства возникшего спора им известны со слов Романовой Н.М.

Также подлежит удовлетворению иск Романовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 12,5 кв.м. и площадью 18,0 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м., места общего пользования: помещение кухни площадью 7,7 кв.м., помещение ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., помещение туалета площадью 1,4 кв.м., помещение коридора площадью 9,2 кв.м., помещение кладовой площадью 0,9 кв.м.

    Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о выделе в пользование Романовой Н.М. жилой комнаты площадью 18,0 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м., а Романовой А.В. – жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. Места общего пользования должны быть оставлены в общем пользовании сторон. Выделяя Романовой Н.М. большую комнату, суд учитывает длительность проживания в спорной квартире (с 1974 г.), возраст (69 лет), наличие заболеваний (является инвалидом третьей группы бессрочно л.д.52). Романова А.В. длительный период не пользовалась спорной квартирой. Доводы Романовой А.В. о выделении ей большей комнаты суд находит несостоятельными. Суд не усматривает оснований для выделения спорной квартиры только в пользование Романовой Н.М., поскольку будут нарушены жилищные права Романовой А.В., для которой спорная квартира является постоянным местом жительства. В связи с чем, иск Романовой Н.М. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Романовой А.В. к Романовой Н.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Встречный иск Романовой Н.М. к Романовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Романову А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Романову Н.М. не чинить препятствия Романовой А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:     <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

предоставить в пользование Романовой А.В. жилую комнату площадью 12,5 кв.м.;

предоставить в пользование Романовой Н.М. жилую комнату площадью 18,0 кв.м. с лоджией площадью 2,4 кв.м.;

в общем пользовании Романовой А.В. и Романовой Н.М. оставить: помещение кухни площадью 7,7 кв.м., помещение ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., помещение туалета площадью 1,4 кв.м., помещение коридора площадью 9,2 кв.м., помещение кладовой площадью 0,9 кв.м.

Встречный иск Романовой Н.М. в части выделения ей в пользование всей квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 ноября 2011г.

Судья: