О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2 -2120/2016
г. Тюмень 20 февраля 2016 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Побережной А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мангилевой М.Ю. к Центральному районному суду <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском к Центральному районному суду <адрес> которым просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивировала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Центральном районном суде <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут на основании п. а п.п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» с чем она не согласилась и обратилась с иском в суд об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> её иск был удовлетворен частично, изменена формулировка увольнения на п. 1 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе» – увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ В связи с обжалованием судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке сохранялась, указанная ответчиком формулировка причин увольнения сохранялась, что препятствовало ей поступлению на другую работу.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о самоотводе председательствующего судьи, а также самоотводе судей Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Истец Мангилева М.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращались.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как усматривается из материалов дела истцом по делу является Мангилева М.Ю. – бывший работник Центрального районного суда <адрес>, ответчиком - Центральный районный суда <адрес>, что может вызывать сомнения в объективности и беспристрастности судей Центральный районный суда <адрес> при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, председательствующим, а также перечисленными судьями состава Центрального районного суда <адрес> заявлен самоотвод по настоящему делу.
Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 20-21, 33 ГПК РФ принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела данным судом, и в связи с необходимостью исключения сомнений, суд приходит к выводу о необходимости направить гражданское дело в Тюменский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 16, 20-21, 33, 225, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мангилевой М.Ю. к Центральному районному суду <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций морального вреда, направить в Тюменский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.
Судья Пономарева Н.В.