Решение по делу № 2-56/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-56/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 18 апреля 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

При секретаре Павленко Т.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гусева Григория Ивановича к Танцурову Сергею Ивановичу, Танцурову Игорю Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Танцурову Сергею Ивановичу, Танцурову Игорю Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Ключевского районного суда Алтайского края, по делу 2-14/2016 года с Танцурова С.И. в пользу Гусева Г.И. взысканы денежные средства, в размере 9300000 (девять миллионов триста тысяч) рублей.

На основании вышеуказанного решения был выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ключевского районного суда Алтайского края судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего момента, каких либо выплат со стороны должника и через
взыскание в ходе исполнительного производства не осуществлялось. В ходе ведения
данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не
установлено личного имущества должника Танцурова С.И., достаточного
для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

Так, установлено, что должник Танцуров С.И. является главой крестьянского хозяйства ОГРНИП № и доходов от своей деятельности не имеет. Информации о иных доходах должника не имеется. Обратить взыскание на доходы должника не представляется возможным в виду их отсутствия.

По состоянию на сегодняшний день долг Танцурова С.И. перед истцом составляет 9300000 рублей.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 истцу стало известно, что должник Танцуров С.И. имеет договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на длительный срок. Земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения на территории Bерx-Пайвинского сельского совета и <адрес> и прилегающих земельных участках.

Танцуров С.И. предоставил в ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю копии договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 и № 4 от 27 марта 2016 года заключенных между ним, как главой КФХ и гражданином, физическим лицом Танцуровым И.С. По содержанию указанные договоры являются договорами аренды заключенными между собственником имущества (Танцуровым С.И.) и арендатором, однако, по сути эти договоры являются договорами субаренды в связи с тем, что Арендодатель по договору сам является арендатором по ранее заключенным договорам аренды.

С целью уклонения должника от исполнения решения суда им предприняты действия по сокрытию своего имущества, а так же сокрытию его прав по пользованию чужим имуществом.

Считает, что заключение договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 и № 4 от 27 марта 2016 года является ничтожной сделкой (Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - п.1 ст.170 ГК РФ), целью которой является исключение обращения взыскания на право аренды.

Согласно п.3 ст.166 "Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключение мнимой сделки приводит к сокращению стоимости имущественных прав должника, что в свою очередь нарушает права истца на удовлетворение его права на получение присужденной ему суммы за счет имущества либо права должника.

Выводы о ничтожности сделки основываются на следующих основаниях:

Сделка заключена между отцом и сыном – имущественные права сохраняются в пределах одной семьи и наличие договоров субаренды снижает вероятность изъятия права аренды в счет обращения на него взыскания;

В договоре имеются идентифицирующие признаки только "Арендодателя", так указан номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ ИНН и ОГРН возможно определить по оттиску печати, иных же реквизитов (адрес регистрации, банковские реквизиты) стороны в договоре не отражено. Для "Арендатора" идентификационных признаков кроме Фамилии Имени Отчества не имеется вовсе. Окружающие могут воспринять "Арендатора" как постороннее лицо со схожей фамилией Арендодателя;

Сторонами договоров не определен предмет договоров, указание на площадь земельного участка не является определением предмета договора. Земельный участок является объектом недвижимого имущества внесенным в ЕГРН и имеет кадастровый номер;

Указание в договоре площади земельного участка и его кадастрового номера служит идентификацией предмета договора, однако из предоставленных приставу- исполнителю копий договоров аренды следует, что предоставлено в аренду (субаренду) два земельных участка площадью 200 га по договору № 2 и 546 га по договору № 4. К договору № 2 имеется копия акта приема-передачи в которой указано на площадь участка 200 га и отражен его кадастровый номер <данные изъяты> К договору № 4 акта приема передачи не имеется;

При проверки информации о земельном участке на сайте Росреестра обнаружено несоответствие данных отраженных в тексте договора № 2 сведениям из ГКН – согласно данным размещенным в публичном доступе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 8372000 кв.м (837,2 га);

Имеются расхождения и в месте положения земельных участков - согласно условий договора "территория Верх-Пайвинского Сельского Совета", согласно сведений Росреестра "территория администрации Верх-Пайвинского и Нижнепайвинского Сельсовета»;

Согласно условиям договоров (п. 1.6 обоих договоров), срок действия договоров аренды - начало "27" марта 2016 года окончание "27" марта 2019 года. Таким образом, сделки заявлены как долгосрочные. Согласно ст. 4. "Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним" - договор аренды земельного участка это сделка с объектом недвижимости, а, соответственно, такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации.

Сведений о регистрации договоров аренды № 2 и № 4 судебному приставу не предоставлено и копии указанных договоров не имеют соответствующих отметок о регистрации. Таким образом, это дополнительно свидетельствует о мнимости сделки.

При совокупности вышеуказанных признаков, сделка отвечает признакам мнимости указанным в ст. 170 ГК РФ – совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С целью увеличения рыночной стоимости права аренды, для взыскателя необходимо установление ничтожности сделки, применения последствий недействительности сделки в виде юридического возврата земельного участка в пользование должника. Судебный акт защитит право взыскателя на получение присужденной решением суда суммы.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 27 марта 2016 года; признать недействительной ничтожную сделку Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 27 марта 2016 года; применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседание истец Гусев Г.И. не явился извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в дел заявления просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кудыш Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд признать недействительной ничтожную сделку Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 27 марта 2016 года; признать недействительной ничтожную сделку Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 27 марта 2016 года как по основаниям ч 2 ст.168 ГК РФ, так и по основаниям ч 1 ст.170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель истца Удоденко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Танцуров И.С. извещен надлежащим образом не явился.

В судебное заседание ответчик Танцуров С.И. извещен надлежащим образом не явился. Представил телефонограмму в которой просил суд отложить разбирательство по делу в связи с нахождение в командировке в г.Екатеринбурге до конца апреля 2017 года.

Суд с учетом мнений лиц участвующих в деле, заблаговременного извещения ответчика 05.04.2017 года о дате и времени судебного заседания, считает причину отсутствии ответчика не уважительной.

Представитель третьего лица ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП по Алтайскому краю, извещен надлежащим образом не явился.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ " если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 28.01.2016 года с Танцурова Сергея Ивановича в пользу Гусева Григория Ивановича взыскана задолженность по договору займа в размере 9300000 рублей.

    Решение вступило в законную силу 01.03.2016 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Танцурова С.И. в пользу взыскателя Гусева Г.И. на сумму 9300000 рублей и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от 15.03.2016 года Танцуров С.И. являлся арендатором земельного участка площадью 8372000 кв. метров с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Алтайский край Баевский район на территории администрации Верх-Пайвинского и Нижнепайвинского сельсовета. Право аренды Танцурова С.И. зарегистрировано.

Согласно договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 и № 4 от 27 марта 2016 года заключенных между Танцуровым С.И., как главой КФХ и гражданином, физическим лицом Танцуровым И.С. По содержанию указанные договоры являются договорами аренды заключенными между собственником имущества (Танцуровым С.И.) и арендатором.

Сторонами договоров не определен предмет договоров, указание на площадь земельного участка не является определением предмета договора. Земельный участок является объектом недвижимого имущества внесенным в ЕГРН и имеет кадастровый номер;

Указание в договоре площади земельного участка и его кадастрового номера служит идентификацией предмета договора, однако из предоставленных договоров аренды в том числе из материалов исполнительного производства следует, что предоставлено в аренду (субаренду) два земельных участка площадью 200 га по договору № 2 и 546 га по договору № 4. К договору № 2 имеется копия акта приема-передачи в которой указано на площадь участка 200 га и отражен его кадастровый номер <данные изъяты>. К договору № 4 акта приема передачи не имеется.

Из имеющихся выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует что ответчик Танцуров С.И.в собственности земельных участков на территории Верх-Пайвинского сельсовета не имеет. Является арендатором земельного участка площадью 8372000 кв. метров с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Алтайский край Баевский район на территории администрации Верх-Пайвинского и Нижнепайвинского сельсовета. Право аренды Танцурова С.И. зарегистрировано. Что так же подтверждается информацией администрации Баевского района от 25.01.2017 года.

Согласно условиям договоров (п. 1.6 обоих договоров), срок действия договоров аренды - начало "27" марта 2016 года окончание "27" марта 2019 года. Таким образом, сделки заявлены как долгосрочные. Согласно ст. 4. "Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним" - договор аренды земельного участка это сделка с объектом недвижимости, а, соответственно, такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Рассматривая по существу заявленные Гусева Г.И. требования, несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, суд учитывает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, для истца иной способ защиты права не установлен, и поскольку заключенными ответчиками сделками его права нарушаются, Гусев Г.И. вправе требовать через суд признания сделок ничтожными.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора аренды являются мнимыми сделками - сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые также ничтожны в силу ст.170 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о согласованном характере действий ответчиков по подготовке и подписанию спорных договоров аренды земельных участков, целью которых являлся вывод имущества должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Григория Ивановича, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 га расположенный на территории Верх-Пайвинского Сельсовета Баевского района Алтайского края от 27 марта 2016 года № 2, заключенного между Танцуровым Сергеем Ивановичем и Танцуровым Игорем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Танцурова Игоря Сергеевича обязанность возвратить в пользование Танцурову Сергею Ивановичу земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 200га расположенный на территории Верх-Пайвинского Сельсовета Баевского района Алтайского края.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 546га расположенный на территории Верх-Пайвинского Сельсовета Баевского района Алтайского края от 27 марта 2016 года № 4, заключенного между Танцуровым Сергеем Ивановичем и Танцуровым Игорем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Танцурова Игоря Сергеевича обязанность возвратить в пользование Танцурову Сергею Ивановичу земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 546га расположенный на территории Верх-Пайвинского Сельсовета Баевского района Алтайского края.

Взыскать с Танцурова Игоря Сергеевича в пользу Гусева Григория Ивановича уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Тацурова Сергея Ивановичав пользу Гусева Григория Ивановича уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.04.2017 года.

    Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко