Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2019 ~ М-2674/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2761/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003327-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева В.Р. к Иванищевой Л.Т. и администрации города Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванищев В.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность граждан Иванищева Л.Т. является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> Данная квартира была предоставлена ему по месту работы в 1982 году, с этого времени он постоянно проживает и зарегистрирован в квартире. Кроме него и ответчика, в квартире зарегистрирован сын Иванищев В.В.

В период приватизации он состоял с ответчиком в браке и в состоянии заблуждения отказался от участия в приватизации в обмен на 7000 акций Газпрома. Брак с Иванищевой Л.Т. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья у него нет. Ответчик обращалась в суд с иском о его выселении. Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Таким образом, введя его в заблуждение и получив обманным путём право собственности на спорное жилое помещение, Иванищева Л.Т., злоупотребляя своим правом, совершила действия, направленные на его выселение из квартиры, и на уклонение от внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность граждан, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности Иванищевой Л.Т. на квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Определением судьи от 23.10.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга.

На основании определения судьи от 12.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Иванищев В.В.

Истец Иванищев Р.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись Иванищеву В.Р. по месту его жительства и. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. На телефонные звонки истец не отвечает.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение истцом судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного суд полагает, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Иванищева Л.Т., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что настаивает на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель администрации г. Оренбурга и третье лицо Иванищев В.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г. Оренбурга – Емельченко Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Оренбурга и Иванищевой Л.Т. (Владелец) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №, на основании которого Администрация передала в частную собственность, а Владелец получил в собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Копия лицевого счёта от 07.12.2006 г. свидетельствует о том, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы Иванищев В.Р. – основной квартиросъёмщик, Иванищева Л.Т. – жена, Иванищев В.В. – сын и ФИО6 - сын. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Иванищев В.Р., Иванищев В.В. и ФИО6 согласны на передачу квартиры в собственность Иванищевой Л.Т., сами участие в приватизации не принимают.

Установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Иванищев В.Р. ссылался на то, что был введён в заблуждение, а также обман со стороны Иванищевой Л.Т.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу закона указанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Иванищев В.Р. обратился 21.10.2019 г.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, о чём при рассмотрении спора было заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования Иванищева В.Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванищева В.Р. к Иванищевой Л.Т. и администрации города Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2019 года.

Судья -