Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-391/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 мая 2023 года           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,90 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующего подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,90 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующего подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; расходы за оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационной суда постановлено: «апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение».

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым на АО «МегаФон ФИО2» возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства за некачественный товар в размере 11990 руб., разница в цене товара в размере 4000 руб., неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара в размере 5000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 426.64 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 по доверенности, не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв, с учетом которого ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. В случае, если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и юридических услуг. Одновременно с этим просил указать в решении суда банковские реквизиты истца для исполнения решения суда в добровольном порядке, дату рождения, гражданство, паспортные данные истца, поскольку эти сведения необходимы для направления отчетности по НДФЛ в налоговый орган.

Представитель третьего лица ООО «Микстех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В том числе ввиду введения моратория не имеется основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара на будущее (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумов Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2022г. по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, отменить. Постановить по делу новое решение:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «МегаФон ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 11990 руб., разницу в цене товара в размере 4000 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 426.64 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1294,70 руб.».

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с АО «МегаФон ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note 8Т 64 Gb Blue, модель M1908C3XG, imei №, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на претензионное обращение ФИО5 ответчиком направлен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар для безвозмездного устранения недостатков.

Срок для удовлетворения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества вышеуказанного товара, он просил сообщить о дате, месте и времени проведения проверки качества с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, провести проверку качества не представилось возможным, поскольку аппарат привязан к MI аккаунту.

Из представленного в материалы дела заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на потребителя, если он сдает оборудование Xiaomi Redmi Note 8Т 64 Gb Blue, модель M1908C3XG, imei №, возлагается обязанность по отключению функции MI аккаунту. Отключить данную функцию можно только лично. Данное заявление подписано представителем истца ФИО6

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не доказан факт наличия в телефоне включенной функции поиска смартфона, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в действиях истца отсутствовали действия признаки злоупотребления правом, а ответчик не был объективно лишен возможности выполнить ремонт некачественного товара в установленный законом срок.

Установив данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции было вынесено указанное выше апелляционное определение. При этом судом апелляционной инстанции заявленные ко взысканию неустойки по день фактического исполнения требований были оставлены без удовлетворения, так как с 01.04.2022г. был введен мораторий.

Судом установлено, что почтовым переводом на основании платежного поручения № г. ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств истцу в общей сумме 15 990 руб., которая включает в себя возврат денежных средств за товар в сумме 11990 руб., разницу в цене товара в сумме 4000 руб.

Таким образом, период начисления неустоек будет составлять с 02.10.2022г. по 25.03.2023г. – 175 дней.

В связи с изложенным, размер неустойки за указанный период составляет:

- по требованию о возврате стоимости товара – 20 982,40 руб. (119,90 руб. * 1 % * 175);

- по требованию о возмещении убытков (разницы в цене товара) – 20 982,40 руб. (119,90 руб. * 1 % * 175).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер каждой неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм неустоек и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором оказания услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» от 19.12.2022г. на сумму 2 000 руб., договором поручения от 19.12.2022г. на сумму 10000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами выполненных работ.

В материалы дела представлены оригиналы указанных выше документов.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ИНН 7825695758) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ИНН 7825695758) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                   Д.С. Каримов