Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2017 ~ М-4384/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-5187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова А. В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каюков А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «СТРАЖ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Захарченко М.Е., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Каюкова А.В. и автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Степаненко Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Захарченко М.Е., управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 30 000 рублей, которой, по мнению Каюкова А.В., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 178 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 148 300 рублей в возмещение причиненного ущерба (178 300 – 30 000), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО МСК «СТРАЖ» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 31 января 2017 года истцу было выплачено 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 02 марта 2017 года – 84 983 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, Каюков А.В. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 03 апреля 2017 на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 75 879 рублей, из них 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Поскольку расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» и эксперта-техника Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А.А. не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, представитель ответчика полагает, что требования Каюкова А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Захарченко М.Е., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Каюкова А.В. и автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Степаненко Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Захарченко М.Е., управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, крепление передней левой фары, передний габарит с указателем поворота слева, задний бампер, передняя подвеска ходовой части, капот, передняя левая дверь, задний гос. номер с рамкой.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта на страховую выплату БВЛВ00000000203 ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу 114 983 рублей (30 000 + 84 984) (платежное поручение № 469 от 31 января 2017 года, платежное поручение № 1069 от 02 марта 2017 года).

Доказательств тому, что указанный размер страховой выплаты был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0143 от 13 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 299 813 рублей 02 копеек, без учета износа – 392 557 рублей 02 копеек, рыночная стоимость АМТС – 218 200 рублей, стоимость годных остатков – 39 900 рублей, Каюков А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев указанную претензию истца, страховая компания дополнительно выплатила Каюкову А.В. в счет возмещения ущерба 75 879 рублей, из которых 25 000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба (платежное поручение № 1724 от 03 апреля 2017 года, дополнительный акт на страховую выплату БВЛВ00000000712). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А.А. № 599/17 от 27 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 150 324 рублей, без учета износа – 237 669 рублей, рыночная стоимость АМТС – 198 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 738 рублей.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к следующему.

И эксперт-техник ООО «Амур Эксперт Плюс» - Поправко Е.А. и эксперт-техник Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А.А. в своих заключениях пришли к выводу о том, что ремонт автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразен.

Представленные в материалы дела заключения № 0143 от 13 февраля 2017 года и № 599/17 от 27 марта 2017 года отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержат сведения об экспертах, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертами Поправко Е.А. и Ивановым А.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение в результатах расчетов размера подлежащих возмещению страховщиком убытков эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» (178 300 рублей) и эксперта-техника Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А.А. (164 262 рублей) не превышает 10 процентов, а потому суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО МСК «СТРАЖ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было подано истцом в Благовещенский городской суд 11 мая 2017 года, после того как ООО МСК «СТРАЖ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО МСК «СТРАЖ», Каюкову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года