Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 12.10.2012

Дело № 12-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Жигарева Е.А., с участием заявителя Игнатова Е.В., рассмотрев жалобу Игнатова Е.В. на постановление мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Игнатова Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов Е.В. 13.09.2012 г. в 14.30 часов на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомашиной Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения через технологический разрыв выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, и осуществил по ней движение на протяжении 19 метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Игнатов Е.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку представленная видеозапись не отражает события и состав административного правонарушения, а фиксирует лишь момент заполнения протокола. Видеозапись производилась на обыкновенную видеокамеру, что нарушает п. 46 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., согласно которому использование технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В протоколе об административном правонарушении не указано об использовании сотрудниками ИДПС бытовой видеокамеры. Понятые при составлении схемы не привлекались. Фото-фиксация согласно данным протокола и показаниям свидетеля ФИО2 производилась с помощью специального технического средства «Искра-2», время, отраженное на фотографиях - 13 часов 32 минуты, время вменяемого правонарушения - 14 часов 30 минут. После составления протокола об административном правонарушении Игнатову Е.В. было отказано в ознакомлении с доказательствами. Просит производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Игнатов Е.В. поддержал доводы поданной им жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, 13.09.2012 г. в 14 часов 30 минуты Игнатов Е.В., управляя автомобилем Ниссан Серена с регистрационным государственным номером <данные изъяты>, на <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД - выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения через технологический разрыв, и осуществлял движение по ней 19 метров.

Из объяснения Игнатова Е.В. в вышеуказанном протоколе следует, что он вину не признает, с нарушением не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством, а обычной видеокамерой, применяемой в быту, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит проверке. Отсутствие сведений о проверке видеокамеры или каких-либо ее технических характеристиках не ставит под сомнение относимость и допустимость результатов видеофиксации.

Ссылка на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., в котором имеется перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не может повлечь отмену судебного решения.

Как усматривается из вышеуказанного обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ в нем приведен перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Приведенные в жалобе доводы Игнатова Е.В. о том, что при составлении схемы места совершения правонарушения отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Поэтому в случае составления схемы места совершения правонарушения и протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Доводы Игнатова Е.В. о несовпадении времени, отраженного на фотографиях - 13 часов 32 минуты, и времени вменяемого правонарушения - 14 часов 30 минут, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могут являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатова Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд не может согласиться с указанием в протоколе об административном правонарушении сведений о пересечении транспортным средством, под управлением Игнатова Е.В., технического разрыва, поскольку, как усматривается из схемы места совершения нарушения, на <адрес> имеет место быть дорожная разметка 1.5 Приложения № 2 к ПДД. Однако указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения нарушения, фотофиксацией правонарушения.

Все доказательства, исследованные мировым судьей, собраны в соответствии с законом, постановление является законным и обоснованным.

При назначении наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении правонарушителя несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Игнатова Е.В. отказать.

Постановление мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Игнатова Е.В., оставить без изменения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда                                                           ФИО3