Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2019 ~ М-640/2019 от 27.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, указывая, что 09.12.2018 года в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном происшествии произошедшем по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Вольво S60 регистрационный знак №, автомобилю принадлежащему истцу Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, не застрахована.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 определенный заключением ИП ФИО5 ущерб, в виде стоимости восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, в размере 363872, 76 рублей, который определен исходя из установленной конструктивной гибели автомобиля, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. (517333 рубля- 153460, 24 рубля).

Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6839 рублей, стоимость заключения специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещался судом по месту регистрации, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по РО, указанным в адресной справке. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, из-за истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении дела, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В этой связи, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом изложенного, суд полагает, что истцу надлежит возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих возможность восстановления истцом автомобиля, путем приобретения не новых деталей.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво S60 регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Вольво S60 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, регистрационные знаки №, под управлением ФИО8, который двигался впереди него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2, признан виновным в дорожном происшествии, в приложении к постановлению, указан перечень повреждений автомобилей участников ДТП, а также указано о том, что в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответственность ФИО2 не застрахована. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему ФИО2 подписал, и получил. (л.д.7-8).

Заключением ООО «Ростовского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в административном деле, установлено что нарушения п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с событием ДТП.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Заключением ИП ФИО5, который произвел осмотр автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, определена стоимость восстановления автомобиля без учета износа 568608, 79 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 517333 рубля, стоимость годных остатков определена в размере 153460, 24 рубля. (л.д.23). При этом, специалист, ссылаясь на положения п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013г., указал, что под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. (517333 рубля х 80% = 413866,4).Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля, с оплатой его стоимости в размере 568608, 79 рублей нецелесообразен.

Заключение ИП ФИО5, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным специалистом, имеющим специальные познания, ответчиком такое заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит 363872, 76 рублей, исходя из расчета, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (517333 рубля -– 153460, 24 рубля).

Расходы по оплате за составление ИП Акуленко заключения 5000 рублей, подтверждены квитанцией, являются убытками, связаны с рассмотрением дела, поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оснвоаниям ст. 15 ГК РФ. (л.д.78).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя адвоката ФИО9, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, ордером. (л.д.77, 79).

К судебным расходам, понесенным истцом по делу суд относит оплату услуг по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 482 рубля.(л.д.74). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 363872, 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6839 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2019░.

░░░░░